Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6249 K.2023/10511

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 21.05.2012 tarihli eylemi nedeniyle, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2013 tarihli ve 2012/778 Esas, 2013/185 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.12.2014 tarihli ve 2013/21051 Esas, 2014/21901 Karar sayılı ilamıyla; şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin reddine, sanığın temyizi yönünden ise aynı mahkemede 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas başka dosyasının bulunduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın 21.06.2012 tarihli eylemi nedeniyle, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2013 tarihli ve 2012/1016 Esas, 2013/221 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan dosyanın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.12.2014 tarihli ve 2014/1092 Esas, 2014/21885 Karar sayılı ilamıyla aynı mahkemede sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas dosyasının bulunduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5.Bozma ilamları sonrasında sanığın dosyaları birleştirilerek hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmış, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/71 Esas, 2015/2053 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyalarının müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

6.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/7421 Esas, 2020/17883 Karar sayılı ilamıyla suç tarihlerinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri,

meydana gelen hukuki kesinti nedeniyle ayrı ayrı ceza tayini gerektiği ve malen sorumlu ... dinlenerek nakil aracının müsaderesi hususunda karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

7.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2021/302 Esas, 2022/1615 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 21.06.2012 tarihli eylemi nedeniyle; 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 21.05.2012 tarihli eylemi nedeniyle ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanığın cezasında indirim yapılmaması ve nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın suç kastının olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ve katılan kurum lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki defa vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 21.05.2012 tarihli olayda, sanığın sevk ve idaresinde olan 31 FP... plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 300 karton kaçak sigara ele geçirildiği, 21.06.2012 tarihli olayda ise sanığın elinde çuvallarla cadde üzerinde beklediğinin görülmesi üzerine durumundan şüphelenilerek yapılan aramada, 2 çuvalda toplam 100 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık 21.05.2012 suç tarihli olaya ilişkin olarak bozma öncesi savunmasında suçta kullandığı 31 FP... plaka sayılı aracın ağabeyi ...'a ait olduğunu, aracı emaneten aldığını, işsiz ve parasız olduğu için atılı suçu işlediğini, 21.06.2012 tarihli olaya ilişkin olarak ise sigaraları tanımadığı kişilerden aldığını, çuvallarla taşıdığı sırada yakalandığını, satacağını beyan etmiş, bozma sonrasında yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine ödeme yapmak için süre istediği ancak ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.

3.Malen sorumlu ..., aracın sadece ruhsatta kendisi adına kayıtlı olduğunu, aracı kardeşi Ömür'ün kullanmakta olduğunu, araç içerisinde sigara taşınacağını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya içerisinde olduğu, yakalanan 300 karton sigaranın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "hafif" değerde olduğu, 100 karton sigaranın ise "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiinin Vekalet Ücretlerine Yönelik Temyizi Yönünden

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 8 nci maddesine göre "Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur." şeklindeki düzenleme gereği sanık hakkında birleştirilen davalar gereğince katılan kurum lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında 21.05.2012 Tarihli Eylemi Yönünden Verilen Mahkûmiyet Kararının İncelenmesinde;

1.Olay ve olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde

belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanık Hakkında 21.06.2012 Tarihli Eylemi Yönünden Verilen Mahkûmiyet Kararının İncelenmesinde; 1.Olay ve olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Ana dosyada Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2013 tarihli ve 2012/1016 Esas, 2013/23 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet kararının sadece sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2014 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V.KARAR

A.Sanık Hakkında 21.06.2012 Tarihli Eylem Nedeniyle Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2021/302 Esas, 2022/1615 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (A) bendinin 8 nci fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında 21.05.2012 Tarihli Eylem Nedeniyle Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Hatay 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2021/302 Esas, 2022/1615 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,