Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6439 K.2024/1326

......., plaka sayılı nakil araçları hakkında müsadere talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıklar yönünden suçun manevi unsurunun oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre, 22.03.2012 günü saat 23.00 sıralarında durumundan

şüphelenilen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç durdurulmuş, Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.03.2012 tarihli ve 2012/277 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada 64 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 21.04.2012 günü saat 07.00 sıralarında ...

Petrol İstasyonu önünde kolluk görevlilerince sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile arkasından gelen sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı...plaka sayılı araç durdurulmuş, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.04.2012 tarihli ve 2012/436 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçlarda yapılan aramada. 1055 karton gümrük kaçağı sigara ve 948 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Yine 12.05.2012 tarihinde Suşehri Sulh Ceza Mahkemesinin 27.04.2012 tarihli ve 2012/80 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden kolluk görevlilerince yapılan uygulamada, dosyanın temyiz dışı sanığı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç içerisinde 605 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar ... ve ... aşamalarda tanımadıkları bir şahsın ücret karşılığında Ankara ve İstanbul'a sigara götürmelerini teklif ettiğini, maddi sıkıntıda oldukları için gümrük kaçağı sigaraları taşımayı kabul ettiklerini, araç kiralama şirketinden kiraladıkları araç ile yola çıktıklarını beyan etmişlerdir.

Sanıklar hakkında açılan davalar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilerek dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilen olaylarda ele geçen eşyaların gümrüklenmiş değerinin toplamının iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanıkların ödeme imkanlarının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanıkların suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanıkların eylemleri, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ... olduğu cihetle, katılan ... ile birlikte suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin paragraftan "Kurumlar kendilerini" ibarelerinin

çıkartılarak yerine "Kurum kendisini" ibaresinin eklenmesi ve aynı paragraftan "kurumlara eşit olarak" ibaresinin çıkartılarak yerine "Tarım ve Orman Bakanlığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,