Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6458 K.2023/9443

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde

tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2014 tarihli ve 2013/708 Esas, 2014/62 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2019/3001 Esas, 2010/8919 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli ve 2020/696 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Nakil aracının müsaderesi talebine hasren, sanığın arkadaşı olan malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi kabul edilemeyeceği, müsadere kararı verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstemi

Maddi sıkıntıdan dolayı hata yaptığına, şimdi durumu iyileştiğinden pişman olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 03.09.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından, Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/589 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden, sanığın sürücüsü olduğu araçta muhtelif markalarda toplam 5000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2. Ele geçirilen sigaralara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3. Sanık aşamalardaki savunmalarında, sigaraları Kahramanmaraş'ta esnaflara satmak amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.

4. Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, neticeten hükmolunan 1 yıl 3 ... hapis cezası kısa süreli hapis cezası olmadığı halde kısa süreli olduğundan bahisle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli ve 2020/696 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması nedeni ile sanık hakkında TCK nun 53 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas,

2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve fıkralarının uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi

suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,