Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6643 K.2023/6296

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 27.09.2012 tarihli eylemine ilişkin olarak birleşen dosyaya konu kamu davasının, sanığın 25.08.2012 tarihli eylemine ilişkin olarak ise ana dosyaya konu kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. 25.08.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2013 tarihli ve 2012/1191 Esas, 2013/351 Karar sayılı ilâmı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesi ile tasfiyesine ve mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.

3. 27.09.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2013 tarihli ve 2012/1271 Esas, 2013/254 Karar sayılı ilâmı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesi ile tasfiyesine ve mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.

4. Anılan kararların sanık tarafından temyizi üzerine aynı gün yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 20.10.2015 tarih ve 2014/27882 Esas, 2015/20414 Karar sayılı, 20.10.2015 tarihli ve 2014/25143 Esas, 2015/20413 Karar sayılı kararları ile ''her iki dosyaya konu eylemlerin zincirleme suça vücut verip vermediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmalarına karar verilmiştir.

5. 20.10.2015 tarihli bozmalar üzerine İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/1552 Esas, 2015/1466 Karar sayılı ilâmı ile dava dosyalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.

6. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/1554 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme biçimde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a muhalefet suçundan (5607 sayılı Kanun) 7 ... hapis ve 1020,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyaların müsaderesine ve mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.

7. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.11.2011 tarihli ve 2021/24387 Esas, 2021/14599 Karar sayılı kararı ile "Sanığın eylemlerinin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olmakla birlikte suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu ve sair hüküm hataları" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.06.2022 tarihli ve 2021/2038 Esas, 2022/1501 Karar sayılı ilâmı ile sanığın zincirleme biçimde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ancak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak gereği sanığın 7 ... 8 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyaların müsaderesine ve mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın hükmü temyiz sebebi göstermeksizin temyiz ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylarda; a) 25.08.2012 tarihinde sanığın açıkta bulunan tezgahta kaçak sigara satarken yakalandığı ve 84 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

b) 27.09.2012 tarihinde sanığın açıkta bulunan tezgahta kaçak sigara satarken yakalandığı ve 125 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın her 2 eyleme ilişkin savunmasında da atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dava konusu 2 ayrı olayda sanığın kaçak sigaraları satışa arz ettiği sırada yakalanması ve ikrarı karşısında atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın adlî sicil kaydında yer alan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2010 tarihli ve 2010/488 Esas, 2010/920 Karar sayılı ilâmının tekerrüre esas alınıp, sanığın kaçakçılık suçundan mükerrer olması nedeniyle de sanığa engel hali bulunduğundan bahisle etkin pişmanlık ihtaratında da bulunulmadan yazılı şekilde hüküm tesis edildiği cihetle.

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.12.2010 tarihli ve 2010/488 Esas, 2010/920 Karar sayılı ilâmında, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulmuş olsa da eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla esasen 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun kaçakçılık suçu olmaması nedeniyle söz konusu ilâmın etkin pişmanlık müessesesinin tatbikine engel teşkil etmediği gibi anılan kararın usulünce kesinleşmiş olması için davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun da (TAPDK) davadan haberdar edilmiş olması ve gerekçeli kararın tebliğ

edilmesi gerektiği anlaşılmakla; anılan kararın TAPDK davadan haberdar edilip, tebliğ edilerek usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ve sanığa usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratında bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3. Sanığa mahkemenin 10.03.2016 tarihli, 2015/1554 Esas, 2016/354 Karar sayılı kararında 7 ... 8 gün hapis ve gün karşılığı 1020,00 TL adlî para cezası verildiği, hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 09.11.2021 tarihli ilâmı ile bozulmasına karar verildiği, sanığın kazanılmış hakkının 7 ...

8 gün hapis ve gün karşılığı 1020,00 TL adlî para cezası üzerinden olduğu, kazanılmış hak uygulamasında hapis ve adlî para cezasının bir bütün olarak dikkate alınması gerektiği, kazanılmış hakka esas ceza belirlenirken hapis cezası için ayrı adlî para cezası için ayrı değerlendirme yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve cezada kazanılmış hak gözetilirken de netice ceza belirlendikten sonra infazın cezada kazanılmış hakkı oluşturan hükümde belirlenen netice ceza üzerinden yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine sanığın cezada kazanılmış hakkı oluşturduğu kabul edilen ceza miktarı ile cezalandırılmasına karar

verilmesi,

4. Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun'larla değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar

görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2021/2038 Esas, 2022/1501 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,