Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6784 K.2023/5063

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve resen görülecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkında Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2014 tarihli ve 2012/43 Esas, 2014/535 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, anılan karara karşı herhangi bir temyiz talebinde bulunulmadığı ve kararın kesinleştiği gözetilmeden adı geçen sanık hakkında dosyanın yeniden ele alınarak verilen düşme kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Sanık ...'nın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmünün verildiği 29.05.2014 tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Sanık ... Sevinç'in yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği suçun işlendiği 02.07.2010 tarihinden karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu olması nedeniyle sanık ... Sevinç hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.Ele geçen eşyanın bizatihi suç oluşturması sebebiyle müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

5.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hopa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2020/852 Esas, 2022/823 Karar sayılı kararında suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... yönünden anılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,