Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6786 K.2024/2974

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; taşıdığı sigaranın kaçak olup olmadığını bilip bilmediği araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğuna, adil yargılanma hakkı tanınmadığına, en baştan beri samimi beyanda bulunmasına rağmen en ağır hadden ceza verildiğine, katılanın doğrudan zararı olmadığına, lehine hükmolunan vekâlet ücretinin hatalı olduğuna, sabıkasız olduğuna, lehine olan hükümlerin değerlendirilmediğine, izah edilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün bagaj kısmında emniyet görevlileri tarafından yapılan aramada, sanığa ait bavul içerisinde toplam 40 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, kaçakçılık yapmadığını, olay tarihinde çalışmak için İstanbul'a gittiğini, maddi durumu iyi olmadığı için uygun fiyata olduklarından sigaraları içmek amacı ile satın aldığını, bir kaç aylık içmek ihtiyacı için aldığını, serbestçe satıldığı için suç teşkil ettiğini bilmediğini, ticari amacı bulunmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın, 29.09.2022 tarihli savunmalarında, gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmakla, Tebliğnamede yer verilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen.

5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği husunda ihtarat yapılmaması ve imha edilip edilmediğine bakılmaksızın, suça konu sigaraların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 51/6. maddesinin uygulamasından sonra 51/8. maddesinin uygulamasından önce gelmek üzere.