Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6800 K.2025/16662

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Eşyanın değerinin hafif kabul edildiği ve cezada yarı oranında indirim yapıldığı halde, hüküm fıkrasında 2/3 oranda indirim yapıldığının belirtilmesi yazım hatası kabul edilmiştir.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Dosyada mevcut ... Üniversitesinin 25.09.2014 tarihli analiz raporuna göre sanıktan ele geçen numunenin yapılan analizinde, numunenin solvent ve marker uygulamasına tabi biodizel karışımı

olduğunun tespit edildiği, suça konu solvent ve biodizelin kaçak olarak yurda sokulduğuna ilişkin delil de elde edilememesi nedeniyle, bu haliyle sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11-1. cümlesi kapsamında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca cezalarında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın cezasında üçte bir oranda indirim yapılacağı ihtar edilerek indirim oranında yanıltılması, hukuka aykırı bulunmuştur.