Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6804 K.2023/4084

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2013 tarihli ve 2012/770 Esas, 2013/370 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 10 ... hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak motorinin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi

gereği müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine, araç üzerindeki şerhin karar kesinleşince kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2017/8323 Esas, 2020/6730 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/467 Esas, 2021/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci cümlesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 10 ... hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak motorinin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine, araç üzerindeki şerhin karar kesinleşince kaldırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararının Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.03.2022 tarihli ve 2020/467 Esas, 2021/79 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Sanığın İran ülkesinden Türkiye'ye gümrük kapısından giriş yaptıktan sonra, kendisinin kullandığı araçla getirdiği 120 litre mazotla Gürbulak D-100 E-80 karayolunda yakalanması şeklindeki olayda; sanığa isnat edilen eylemin, 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı, ancak ele geçirilen mazotun miktar itibarıyla muafiyet kapsamında kaldığı, sanığın söz konusu mazotu ticari amaçla bulundurmadığı orjinal yedek deposunda kullanmak için aldığı ve ticari bir iş için kullanmayacağına dair savunmasının aksini kanıtlar nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği cihetle, sanığın beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/572 Esas, 2022/735 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, suça konu akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine, araç üzerindeki şerhin karar kesinleşince kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın hayatın olağan akışına aykırı beyanlarına itibar edilerek karar verilemeyceğine, maddi gerçeğin ortaya çıkartılmadığına, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27.11.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/2089 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile saat 17.20 sıralarında İran- Doğubayazıt karayolunda yapılan uygulamada sanığın idaresindeki tırda 120 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında olay tarihinde İran'dan Iğdır'a seyir halinde iken aracının deposunda 120 litre mazot ele geçirildiğini, mazotun vergisini ödediğini, ticari amacı bulunmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemeyeceğini beyan etmiştir.

3.Suça konu akaryakıta ilişkin analiz raporu dosyada mevcuttur.

4.Sanık tarafından 27.11.2012 tarihli, ... vergi ödeme alındı belgesi dosyaya sunulmuştur.

5.15.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda motorinin ele geçirildiği yerlerin nakil aracının orijinal yerleri olduğu, araçta zula bulunmadığı, nakil aracının kasko değerinin 150.000 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki tırda önleme araması kararı ile yapılan aramada 120 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında atılı suçu kabul etmemesi, ele geçirilen akaryakıtın miktar itibarıyla muafiyet kapsamında kalması, sanığın söz konusu akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğuna dair savunmasının aksini kanıtlar nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/572 Esas, 2022/735 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,