Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6826 K.2024/1039

Ayabakan hakkında mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama , kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ... Çicek hakkında kurulan beraat hükmüne hasren olup, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, suç kastının olmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine aksi halde hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar ile "Muhtarlar Derneği'nin arkasında bulunan büfede kaçak içki satışı yapıldığı" 30.10.2015 tarihinde bildirilmiş, bunun üzerine bahse konu yerin .......

Büfe isimli yer olduğu tespit edilerek iş yerine intikal edildiğinde, iş yerinin ruhsat kaydının sanık ... adına olduğu, iş yeri sahibinin sanık ... olduğu, iş yeri içerisinde gözle görülen yerlerin yapılan kontrolünde, tezgah üzerinde satışa hazır ve açıkta görünür vaziyette beyaz poşetlerde filtre sigaraların olduğu, yine dükkan tezgahı arka kısmında yan bölmede ağzı açık karton koliler içerisinde kaçak içkilerin olduğu görülerek,

Cumhuriyet savcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan yazılı arama emri ile yapılan aramada, 75 paket (20li) beyaz naylon pakete sarılı İmport marka (beyaz filtreli) sigara, 470 paket (20li) beyaz naylon pakete sarılı Wintor marka (beyaz filtreli) sigara, 425 paket (20li) beyaz naylon pakete sarılı herhangi bir ibaresi olmayan(sarı filtreli) sigara, 7 adet Macthka Newepa marka 250 ml rakı, 3 adet Mc King Whiskey marka 250 ml viski,1 adet Borton red marka karton paket içerisinde 200 adet tekli filtreli sigara, 2 adet Watson marka karton paket içerisinde 400 adet tekli filtreli sigara,

2 adet Calbor marka karton paket içerisinde 400 adet tekli filtreli sigara, 1 adet Eyma White marka karton paket içerisinde 200 adet tekli filtreli sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...; iş yerinin kendisine ait olduğunu, yasal olarak diğer sanık ...'ten iş yerini devraldığını, ele geçirilen kaçak içki ve sigaraların kendisine ait olduğunu, bandrolsüz içki ve doldurulmuş makaron satmanın suç olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3.Sanık ...; olay tarihinden önce akrabası olan diğer sanığa iş yerini sattığını, sattığı tarihten bu yana iş yerine gitmediğini, ele geçirilen kaçak eşyalarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; 1.Sanık ...'in savunmasının, olayın diğer sanığı ... tarafından da doğrulanması karşısında, bu haliyle sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş, sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; 1.Sanık hakkında iş yerinde ele geçen bandrolsüz içki ve doldurulmuş makaronlara ilişkin olarak kamu davası açılmış olup, makaronların yabancı menşeili olup olmadıklarına dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yabancı menşeili ve kaçak olduğu tespit edilen eşyaya göre düzenlenmiş KEMT varakası aldırıldıktan sonra sanığın hukukî durumumun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca iddianamede dava konusu edilen tüm eşyalar yönünden aldırılacak KEMTV'na göre tespit edilecek gümrüklenmiş değerin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise ''1/2'', ihtarat yapılmış ise ''1/3'' oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,