Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6841 K.2023/4668

Düzenlenmesine Dair Kanun' a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kımî düzeltilerek onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Taşova Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2013 tarihli ve 2012/62 Esas, 2013/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a

(4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği yıl 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.05.2020 tarihli ve 2016/12438 Esas, 2020/5075 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Taşova Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/157 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 50 ve 54 üncü maddeleri gereği 10 ... hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, süre tutuma ilişkin olup, görüldü yapılmasına rağmen gerekçeli temyiz lahiyası sunulmamıştır.

2. Sanığın temyiz istemi, erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, beraatine karar verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste önleme arama kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait bagajlarda 1379 paket bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında 30 paket sigaranın kendine ait olduğunu beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

3.Tutanak mümzilerinin olaya ilişkin beyanları alınmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, tanık beyanları, ele geçen eşyanın miktarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması nedeniyle gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde kovuşturma aşamasında 1/2 indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ihtarat metni ve talimat evrakı içeriğinde indirim oranı 1/3 olarak belirtilerek sanığın yanıltıldığı gibi, talimat mahkemesinde ise sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılıp usulüne uygun ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Taşova Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/157 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.