Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6850 K.2023/6229

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2017 tarihli ve 2016/188 Esas, 2017/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 125 gün karşılığı 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2018/11548 Esas, 2020/18962 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/84 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 125 gün karşılığı 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.30.11.2011 tarihli olayda; sanığın işlettiği akaryakıt istasyonunda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yetkilileri tarafından yapılan kontrol neticesinde, istasyonda bulunan 2 numaralı tank ile 2 numaralı akaryakıt pompasından alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilerek toplam 2.640 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği ve ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

2.01.12.2011 tarihli olayda; sanığın işlettiği akaryakıt istasyonunda yerin altında bulunan depoda kaçak akaryakıt bulunduğuna dair gelen ihbar üzerine, sanığın yetkilisi olduğu akaryakıt istasyonunda usulüne uygun olarak yapılan aramada, istasyonda bulunan yeraltı tankında toplam 38.000 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği ve ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun geçersiz olduğu belirlenmiştir.

3.30.11.2011 ve 01.12.2011 tarihli olaylarda ele geçen akaryakıtlar için düzenlenen TÜBİTAK-MAM raporlarında, alınan motorin numunelerinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanık savcı huzurunda alınan savunmasında, son 15 gündür varil varil kaçak akaryakıt aldığını, bunları depoya aktardığını, böylece kaçak iş yapmaya başladığını ve pişman olduğunu beyan etmiştir.

5.Bozma üzerine yapılan yargılama aşamasında, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ödenmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında 01.12.2011 tarihli suç tarihinin yazılmaması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/84 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu kaçak akaryakıtlar hakkında 06.01.2012 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, akaryakıtlar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irat kaydına, tasfiye edilmemiş ise müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/84 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün suça konu akaryakıtların müsaderesine ilişkin fıkrasından "akaryakıtın tasfiyesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "akaryakıtlar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irat kaydına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,