Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6869 K.2023/11683

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2014 tarihli ve 2014/42 Esas, 2014/350 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve suça konu malzemelerin müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7 . Ceza Dairesinin 13.01.2022 tarihli ve 2021/8944 Esas, 2022/502 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, dava konusu kaçak eşya için Gümrük İdaresine ... varakası düzenlettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve diğer nedenlerden dolayı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/140 Esas, 2022/696 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci ve yirmiikinci fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve suça konu malzemeler ile suçun işlenmesinde kullanılan malzemelerin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz talebi, müvekillerinin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve lehlerine olan kanun hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağına göre, 19.11.2013 tarihinde eski bir depoda sanıkların kaçak akaryakıt imal ettiklerine dair ihbar üzerine Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 5 adet mavi bidon içerisinde 227 kg (277 litre) kaçak akaryakıt ve akaryakıt ayrıştırmada kullanılan çeşitli düzenekler ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıkların aşamalardaki savunmalarından özetle, birlikte nakliyecilik yaptıklarını, araçların motorundan çıkan cüzi miktardaki yağı düzenek ile arıtıp yine araçlarının damperine koyduklarını, bu yağı kaçak akaryakıt olarak kullanmadıklarını ve kimseye satmadıklarını beyan ederek üzerlerine atılı olan suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

3.Bozma sonrası alınan kaçak akaryakıta mahsus tespit varakası ve bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Ege Üniversitesi Akredite Akaryakıt Analiz Laboratuvarı'ndan alınan 05.12.2013 tarihli analiz raporuna göre, numunenin teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olup, tağşişe yarayan mineral yağ olduğu, ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu ve akaryakıt olarak kullanılabildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

5.Ele geçen 227 kg (277 litre) kaçak akaryakıta yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/140 Esas, 2022/696 Karar Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, 19.11.2013 tarihinde ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, toplam 227 kg (277 litre) kaçak akaryakıt ve akaryakıt ayrıştırmada kullanılan çeşitli düzenekler ele geçirilen olayda, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Suça konu kaçak eşyanın değerinin pek hafif olduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca sanıkların cezasında 1/2 ila 2/3 oranında indirim yapılması gerekirken Mahkemece kanuni sınırların dışına çıkarak 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

2. Sanıklar ... ve ...'ın kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ayrı ayrı ödemeleri gerekirken sanık ...'ın gümrüklenmiş değerin iki katı olan 2.121,88 TL'yi ödediğine dair mahkemeye makbuz ibraz ettiği görülmekle, sadece sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uygulanması gerekirken, gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeyen sanık ... hakkında da 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,

3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''19.11.2013'' yerine ''20.11.2013'' olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/140 Esas, 2022/696 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhte temyiz bulunmaması nedeniyle sanık ...'ın cezada kazanılmış hakkının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,