Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7027 K.2023/6158

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2012/107 Esas, 2014/861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 9 ... 20 gün hapis ve 4.580,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyalarının müsaderesine, temyiz dışı sanık ... hakkında beraat, temyiz dışı sanık ... hakkında ise sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 9 ... 20 gün hapis ve 4.580,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.05.2021 tarihli ve 2018/17624 Esas, 2021/5785 Karar sayılı ilâmıyla, sanığın eyleminin teşdidi gerektirmediği ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 nci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının sanık lehine düzenlemeler içermesi suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun ile 6545 sayılı Kanun ve 7242 sayılı Kanunla değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri somut olaya uygulanarak sonucuna göre sanığın

hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Temyiz dışı sanık ...'ın temyiz talebinin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, temyiz dışı sanık ... hakkındaki beraat kararı ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

3.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/469 Esas, 2022/1449 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları uyarınca sonuç itibarıyla erteli 10 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.03.2023 tarihli ve 7-2023/7268 sayılı düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, kendisini vekille temsil ettirmiş katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince otogar kavşağı civarında bulunan bir şahsın elinde 3 adet içi kaçak sigara ... valiz bulunduğu, bu sigara ... valizlerin Yurtiçi Kargo aracına yükleneceğinin bilgisinin alınması üzerine yapılan araştırmada belirtilen mevkiide sanık ...'ın 3 adet valizle beklediğinin görülmesi üzerine beklenilmeye başlandığı, yaklaşık beş dakika sonra aynı yere temyiz dışı sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı Yurtiçi Kargo firmasına ait 65 ER...plaka sayılı bagaj kısmı mühürlü aracın geldiğinin görülmesi üzerine yapılan incelemede sanık ...'ın yanında bulunan valizlerde 200 karton kaçak sigara ele geçirilmiş, temyiz dışı kargo görevlisi sanık Sezgin'in üst aramasında kargo aracını mühürlemek için kullanılacak bir adet plastik mühür ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...'ın bozma öncesi savunmasında, diğer sanıkları tanımadığını, olay günü terminale yakın yerde cadde üzerinde oturduğu sırada çöpün kenarında 3 tane çanta olduğunu gördüğünü, polislerin yanına gelerek çantaların kendisine ait olup olmadığını sorduklarını, kendisine ait olmadığını söylediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş, bozma sonrasında ise savunmasını tekrar ederek kendisine süre verilse dahi etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapma imkanının olmadığını beyan etmiştir.

3.Temyiz dışı sanıklar ... ve ... suçlamaları kabul etmemiş ise de, tanık G.A.A. beyanında olay tarihinde kargo şube müdürü olduğunu, sanıklardan ...'in şubelerinde şoför olarak çalıştığını, temyiz dışı sanık ...'in olaydan önce yanına gelerek kargo aracını mühürlendikten sonra temyiz dışı sanık Sezgin tarafından araca kaçak sigara konacağının söylendiğini, Sezgin'in elinde mühür olduğundan kargo aracının mühürünü bozup kendi mühürü ile kargo aracını mühürleyebilecek durumda olması nedeniyle bu işi yapacağını söylediğini, bunun üzerine kaçakçılıkta çalışan ve isminin Volkan olduğunu bildiği polis memurunu arayarak durumu bildirdiğini beyan etmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, suç tarihi itibarıyla eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif değer kapsamında olduğu anlaşılmıştr.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde bahsedilen deliller, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına nazaran sanığın yanında bulunan valizlerde usulüne uygun olarak yapılan arama sonucunda ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçtiği dikkate alındığında, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, aşağıda belirtilen hukuka aykırılıklar dışında bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1.Sanık hakkında 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken 40,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/469 Esas, 2022/1449 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün 15 inci fıkrasından "2 gün" ibaresi çıkartılarak "1 gün" ve "40,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "20,00 TL" ibaresinin eklenmesi ve hükmün 16 ncı fıkrasından "Van Gümrük Müdürlüğü" ibaresi çıkartılarak "..." ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,