Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7086 K.2024/1681

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın zamanaşımı süresinin dolduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün bu sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre, Mucur Sulh Ceza Mahkemesinin 31.07.2013 tarihli ve 2013/156 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden 06.08.2013 günü saat 05.30 sıralarında uygulama noktasına gelen üzerinde herhangi bir firma amblemi bulunmayan ve içinde yolcu bulunmayan otobüs uygulama noktasında durdurulmuş, araç şöförünün sanık ... olduğu görülmüş, aracın yatak bölgesinde yatan dosyanın temyiz dışı sanığı ...'in yattığı yatağın alt kısmında kaçak sigara olduğu

görülmüş, sanık ... ile yapılan şifai görüşmede otobüsün çeşitli bölmelerinde her iki bagaj kapaklarının iç kısmında kaporta kısmına gizlenmiş üst tavan havalandırma boşluğunda arka ve ön kapı iç kısmında araç içi pencere kısımlarında gizli bölmelerde, arka teker üst kısmında zulalanmış vaziyette toplam 647 karton sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda şoför olarak çalıştığı...plaka sayılı araçta ele geçen sigaraları İstanbul'da yaşayan dayısının işçilerine dağıtmak için istemesi üzerine, ona götürmek amacıyla aldığını, yasak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme gücü bulunmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,