Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7128 K.2024/6123

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada 30.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; sigaraları içmek ve akrabalarına vermek için aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin fahiş kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme gücü olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Nakil aracının ... adına tescilli 2007 model ... marka çekici olduğu, araç üzerinde başka bir suça karışan araç şerhi bulunmadığı, malen sorumlunun ifadesinde, sanığın yanında şoför olarak çalıştığını, kaçakçılık eyleminden haberi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, nakil aracının iadesine ilişkin Mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Adlî para cezasının gün karşılığı miktarının belirlenmesi sırasında ilgili Kanun maddesinin fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

2.Sanıktan ele geçirilen tüm sigaralar dava konusu olduğu halde yalnızca adli emanette bulunan ve numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının adlî para cezasının gün karşılığı miktarının belirlenmesine ilişkin bendinden "52" ibaresinin çıkartılarak yerine "52/2" ibaresinin eklenmesi, sigaraların müsaderesine ilişkin bent başından, "gümrük kaçağı sigaraların" ibaresine kadar olan kısmın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,