Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7156 K.2023/7456

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 2014/44 Esas, 2014/550 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2016/11630 Esas, 2019/4028 Karar sayılı ilâmıyla;'' 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 84. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. madde hükmüyle Sulh Ceza Mahkemelerinin kaldırılarak anılan maddenin yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihi itibarıyla Sulh Ceza Mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının bir ... içinde yetkili Asliye Ceza Mahkemelerine devredileceğinin bildirilmesi karşısında; karar tarihinde görevli olmayan ... 2. Sulh Ceza Hakimliğince karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/240 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un anun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/3407 Esas, 2021/1756 Karar sayılı ilâmıyla;'' Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup, CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak cezada bir kat artırım yapılması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/261 Esas, 2022/882 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, arazinin üç köyün arasında kaldığına, kullandığına dair kesin delil bulunmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Aynı yerle ilgili sanık hakkında işgal ve faydalanma eyleminden tutanak tutulup dava açılıp, suç konusu yerin vasfı ve mahiyeti için keşfe gidildiğinde suça konu yerin halen kullanılmaya devam edildiği tespiti üzerine hakkında tekrar tutanak düzenlenip suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.09.05.2014 tarihli keşif tutanağı dava dosyası arasındadır.

4.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda, suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, incir ağaçlarının bakım işlerinin yapıldığı tespit edilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça konu yerde bulunan meyve ağaçlarının müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suça konu yerde atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/261 Esas, 2022/882 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,