Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7194 K.2023/10513

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2014 tarihli ve 2013/57 Esas, 2014/107 Karar sayılı kararı ile 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanığın sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu kaçak eşyanın soruşturma aşamasında imha edildiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın 04.09.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine sanığın 15.06.2016 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlemesi üzerine dosyanın yeninden ele alındığı ve mahkemenin 04.01.2022 tarihli ve 2021/206 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararıyla sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaranın soruşturma aşamasında imha edildiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Anılan karara karşı sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/644 Esas, 2022/668 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve UYAP sisteminde zincirleme suça esas dosyası bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci ve devamı maddeleri gereğince bozulmasına ve dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/38 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hakkında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

5.Anılan karara karşı katılan kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2048 Esas, 2022/2995 Karar sayılı kararı ile duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına karar verilerek sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesi Aşaması

1. 28.02.2013 tarihinde ... Lisesi Müdür Yardımcısı H. K.'nın okulda yaptığı aramada öğrenci tanık H. B. K.'nın üzerinde 3 paket, öğrenci tanık M.İ'nin üzerinde 1 paket kaçak sigaranın çıktığı, olayın Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar edilmesinin ardından şahısların ifadelerinin alındığı, ifadelerinde sigaraları 01.03.2013 tarihinde ilçede telefonculuk işi yapan sanık ... isimli şahıstan aldıklarını beyan etmeleri üzerine, arama kararına istinaden sanığın iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada dükkanın bilgisayar masasının alt çekmecesinde karton kutu içinde 32 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, ticari amacının bulunmadığını, sigaraları kişisel kullanım amaçlı olarak işyerinde bulundurduğunu beyan etmiştir.

3.Tanık M. İ. ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında alınan beyanında, lisede okuduğu dönemde okul müdür yardımcısına her ne kadar bu sigaraları ...'in iş yerinden satın aldığını söylemiş ise de, bunun ... olmadığını, sigaraları Kıskaçlı Et Lokantası'nda ismini bilmediği bir kamyon şöforünden satın aldığını, olay günü arkadaşı böyle ifade verdiği için kendisinin de bu şekilde ifade verdiğini beyan etmiştir.

4.Tanık H.B.K., ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında alınan beyanında, olay günü Mustafa isimli arkadaşının kendisini telefon dükkanı olan ...'in dükkanına sigara almak için gönderdiğini, sigarayı M.İ'ye verdiğini, daha sonra okulda sigarayı yakalattığını öğrendiğini, sigaranın kaçak olduğunu ve öncesinde ...'in kaçak sigara sattığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde bulunduğu, eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarna göre "pek hafif " değerde olduğu anlaşılmıştır.

6. Sanığın 10.05.2022 tarihinde suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını ödeyerek makbuzu dosyasına sunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Aşaması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalı yargılamada; "... Sanığın savunmasında suçlama inkar edilmiş ise de, tanıkların aşamalardaki anlatımları, usulüne uygun yapılan arama sonucunda sanığın iş yerinde muhtelif marka kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması nazara alındığında, sanığın iş yerinden ele geçen kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğu değerlendirilmiştir...." şeklindeki gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve olgular bölümünde bahsedilen deliller, sanığın yakalanma şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı ile eşyanın ele geçiriliş şekli, sanığın aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiği, eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğu yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2048 Esas, 2022/2995 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,