Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7215 K.2025/1951

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6/6. maddesi gereğince alkollü içkilerin sunum izni verilen yerlerde açık olarak tüketilebileceği ve bu yerlerde tesis sınırları dışında tüketilmek üzere alkollü içki satışı yapılamayacağına muhalefet teşkil eden eyleminden dolayı kabahatli Kaplan 35 Gıda Turizm Organizasyon Sanayi ve Limited Şirketi hakkında, Konak İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11.12.2020 tarihli ve 2021/3362 sayılı idarî yaptırım kararı ile uygulanan 21.773,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.06.2021 tarihli ve 2021/993 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/3658 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.02.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/26021 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/26021 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun "Belediye Harçları" üst, "İşgal Harcı" alt başlıklı 52. maddesinin "Belediye sınırları içinde bulunan aşağıdaki yerlerden herhangi birinin satış yapmak veya sair maksatlarla ve yetkili mercilerden usulüne uygun izin alınarak geçici olarak işgal edilmesi işgal harcına tâbidir:

1. Pazar veya panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin her türlü mal ve hayvan satıcıları tarafından işgali,

Yukarıda sayılan yerlerin izinsiz işgalleri mükellefiyeti kaldırmaz."

"Mükellef" başlıklı 53. maddesinin "İşgal Harcını, işgali harca tabi yerleri 52 nci maddede yazılı maksatlarla işgal edenler ödemekle mükelleftir."

"Matrah" başlıklı 55. maddesinin "İşgal Harcının matrahı 52 nci maddenin 1 ve 2 nci bentlerinde yazılı işgallerde işgal edilen yerlerin metrekare olarak alanı veya hayvan adedi, 3 üncü bendinde yazılı işgallerde taşıt adedidir."

"Harcın ödenmesi" başlıklı 57. maddesinin "İşgal harcı belediyelerin yetkili kılacakları memur veya kişilerce makbuz karşılığında tahsil edilir." şeklinde,

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6. maddesinin 6. fıkrasının "Alkollü içkiler sunum izni verilen yerlerde açık olarak tüketilebilir ve bu yerlerde tesis sınırları dışında tüketilmek üzere alkollü içki satışı yapılamaz" şeklinde düzenlemeleri ihtiva ettiği,

Dosya kapsamına göre, 10/10/2020 tarihli tutanağa istinaden işyeri sınırları dışında tüketilmek üzere alkollü içki satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine kabahatli hakkında, 4250 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 6. fıkrası maddesi uyarınca 21.773,00 Türk Lirası idarî yaptırım uygulanmış ise de.

Kabahatli şirkete ait 232 Alsancak tabelalı işyeri hakkında düzenlenen 02/03/2020 tarihli raporda anılan işyerinin kamuya ait alanı işgal ettiği tespit edildiği ancak 16 metre kare üzerinden işgal harcı tahsil edilmesinin rapor edildiği, İzmir İli Konak Belediyesi Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünce düzenlenen 137641 numaralı tahsilat makbuzundan anılan şirketin 1.216,00 Türk lirası da işgal harcını ödediği,

10/10/2020 tarihli tutanak ile tespit edilen yerin işgal harcının ödendiği bu alanın 4250 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 6. fıkrasına göre tesis sınırları dışı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla alkollü içi satışı yapılmasının yasak olmadığı yerlerden olmayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İhbarnamenin tamamı dikkate alındığında, son kısmında yer alan ''... dolayısıyla alkollü içi satışı yapılmasının yasak olmadığı yerlerden olmayacağı gözetilmeden...'' yönündeki anlatımın maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesinde "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. İzmir 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.07.2021 tarihli ve 2021/3658 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,