Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7233 K.2023/4480

kaçak eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2017 tarihli ve 2016/241 Esas, 2017/93 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51

inci maddesi gereği 10 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, ertelemeye ve denetim süresine, suça konu 20.000 kg kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil araçlarının ise sahibine iadesine karar verilmiştir.

2.Mahkemenin söz konusu kararının sanıklar müdafii ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 215.12.2020 tarihli ve 2018/9010 Esas, 2020/18715 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2021/462 Esas, 2022/1257 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddeleri uyarınca oniki yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu 20.000 kg kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil araçlarının ise sahibine iadesine kararı verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.03.2023 tarihli ve 2023/3270 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; mahkemenin kararının usule ve kanuna aykırı olmasına ve nakil araçlarının iadesine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; süre tutum dilekçesi sunarak, sanıklar hakkındaki hükme karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine, 09.10.2010 tarihinde, sanık ... adına kayıtlı park hâlindeki iki kamyondan kaçak eşya boşaltıldığının öğrenilmesi üzerine; hakkında beraat kararı kesinleşen sanıklar Mustafa ve Şıho Karaoğlu'na ait işyerinde arama kararına istinaden yapılan aramada, üzerinde ibare bulunmayan dikilmiş beyaz çuvallar içerisinde bulunan takriben 22 kg lık ağırlığındaki 1.050 paket karton kutular içinde toplam 24.460 kg badem içi cinsinde eşya ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar bozma öncesinde ve sonrasındaki savunmasında, suça konu badem içi cinsi eşyanın yasaya uygun şekilde ithalatının yapıldığını, kaçak olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3.Dava dosyasına sunulan bilirkişi raporları gözetilerek, tüm dosya kapsamına göre suça konu 20.000 kg badem içi eşyanın yabancı menşeili ve kaçak olduğu kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 09.10.2010 tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar anılan maddelerde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Suça konu 20.000 kg badem içi eşya hakkında 15.03.2011 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irat kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2021/462 Esas, 2022/1257 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafii tarafından temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından suça konu eşyaya ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Dava konusu 20.000 kg badem içi eşyanın 15.03.2011 tarihli karar ile tasfiyesine hükmedildiği anlaşılmakla,

eşyanın satış suretiyle tasfiye edilmiş olması hâlinde satış bedelinin Hazine’ye irat kaydına, tasfiye edilmemiş olması hâlinde ise dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,