Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/730 K.2024/7158

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkındaki kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanığın orman yolunda emval taşırken görülmesi üzerine emvali nereden temin ettiğinin sorulduğu, sanığın yarı kesilmiş haldeki bir adet ağacı kestiğini beyan etmesi üzerine dip kökü gösterdiği ve suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, yarı kesik bir ağacın kalanını kestiğini, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, devlet ormanı sınırları içinde, yakacak nitelikte emval verebilecek bir adet dikili ve yaş kayın ağacının el hızarı ile kesildiği tespit edilmiştir.

Tutanak tanığı ... ..., keşif yapılan yerin suç tarihinde sanık tarafından kendilerine gösterildiğini beyan etmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yakacak nitelikte emval veren kayın ağacı kesildiği tespit edilmesine rağmen, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR