Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7412 K.2023/7591

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 30.09.2010 tarihli ve 2010/396 Esas, 2010/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği 10 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça konu ürünlerin

müsaderesine karar verildiği, verilen karar itiraz edilmeden 08.10.2010 tarihinde kesinleştirildiği, ancak sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 02.03.2013 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasına karar verilerek İstanbul Anadolu Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2014/1058 Esas, 2015/1530 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 10 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, verilen karara karşı sanığın temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2020/7760 Esas, 2021/5070 Karar sayılı ilamı ile yeterli gerekçe belirtilmeksizin hükmün açıklanmasına ve suça konu ürünlerin müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/190 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi gereği 10 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu ürünlerin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 08.04.2010 tarihinde sanığa ait Niksar Elektronik isimli iş yerinde Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/561 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, toplam 1.275 adet bandrolsüz kopya DVD ve VCD, 1 adet DVD writter, 50 adet jelatin, 200 adet kortonet ve içerisinde 6 adet Hardisk bulunan bilgisayar kasası ile 50 adet VCD nin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.25.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçen ürünlerin tamamının bandrolsüz, taklit ve kopya nüshalar olduğu tespit edilmiştir.

3.Sanığın aşamalardaki savunmasında, yaptığı eylemin suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

1.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/190 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada toplam 1.275 adet bandrolsüz kopya DVD ve VCD, 1 adet DVD writter, 50 adet jelatin, 200 adet kortonet ve içerisinde 6 adet Hardisk bulunan bilgisayar kasası ile 50 adet VCD nin ele geçirildiği olayda, sanığın suça konu bandrolsüz ürünleri ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/190 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,