Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/753 K.2024/10113

27.10 2015 tarihli ve 2015/182 Esas, 2015/1803 Karar sayılı kararın, katılan ... İdaresi vekili tarafından hem suça sürüklenen çocuk ... hem de sanık... yönünden temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2020 tarihli 7-2016/155553 sayılı iade kararında her ne kadar yalnızca sanık... yönüyle dosyanın Mahkemesine iade edildiği belirtilmiş ise de; 5607 sayılı Kanun'un Geçici 12 nci maddesi gereği "dosyanın" iadesine karar verileceği anlaşılmakla Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup 23.05.2022 tarihli ve 2020/355 Esas, 2022/503 Karar sayılı karara ilişkin olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracının müsadere edilmesi, kurum lehine vekâlet ücreti verilmesi ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Hudut Komutanlığı sorumluluk sahasında icra edilen gözetleme faaliyeti sırasında, Asi Nehri kenarında iki şahsın traktöre bidonlar yüklediğinin tespiti üzerine traktörde bulunan, hakkında tefrik kararı verilen...'in ve suça sürüklenen çocuk ...'ın dur ikazına uyarak teslim oldukları, traktörde yapılan aramada, iki adet bidon içerisinde 120 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın müdafii huzurunda alınan savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde traktörün kendisinde olduğunu ancak herhangi bir şekilde kaçak mazot almadığını, ... ile aynı köyden olduklarını, olay günü onun da kendisi gibi tarladan çıkış yaptığını, askerlerce Asi Nehri kenarında bulunan bidonların kendilerine ait olduğu iddiası ile karakola götürüldüklerini, yakalanan mazotla ilgileri olmadığını, mazotların traktörde ele geçmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Hakkında tefrik kararı verilen...'in savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, olay tarihinde araçsız şekilde işçi olarak çalıştığı tarlaya gittiğini, dönüşte ...'ı gördüğünü, birlikte köye dönmek istediklerini, kesinlikle Suriye'den Türkiye'ye kaçak akaryakıt geçirmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

Tutanak mümziinin beyanında; iki şahsın Asi Nehri kenarından uzaklaştığına dair bilgi verildiğini, olay yerine intikal ettiklerinde dur ikazında bulunduklarını, traktörün arkasındaki küçük kasada iki adet mazot bidonu olduğunu, bidonların kesinlikle yol kenarında değil traktörün içinde olduğunu, sanıkların savunmalarının doğru olmadığını belirttiği görülmüştür.

Olayın oluş biçimi, suça sürüklenen çocuğun ve hakkında tefrik kararı verilen sanığın aşamalardaki savunmaları, tutanak mümzii beyanları, ele geçen kaçak eşyanın Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kişisel kullanım miktarında olması, ticari amaca yönelik delil bulunmaması ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR