Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7549 K.2023/9444

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/1291 Esas, 2016/188 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaralar ile nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın malen sorumlu ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2021/236 Esas, 2021/885 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezada kazanılmış hakkı korunmak suretiyle neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaralar ile nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Malen Sorumlunun Temyiz İstemi

Nakil aracının müsaderesine hasren, aracını sanığa satmış olmasına rağmen alacağının tamamını almadığından devrini yapmadığına, işlenen suçla alakası olmadığı halde adına kayıtlı aracın müsaderesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstemi

Pişman olduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 29.11.2015 tarihinde güvenlik güçleri tarafından, Gaziantep 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/5278 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden, sanığın kullandığı 35 KJY 10 plaka sayılı araçta yapılan aramada, 1.100 karton sigara ele geçirilmiştir.

2. Ele geçirilen sigaralara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3. Suçta kullanılan nakil aracının ... adına kayıtlı, 2005 model Megane marka otomobil olduğu görülmüştür.

4. Sanık savunmasında, ele geçen sigaraları satmak amacıyla satın alarak araca yüklediğini beyan etmiştir.

5. Malen sorumlu bozma öncesi talimat yoluyla alınan savunmasında, nakil aracının adına kayıtlı olduğunu, suç tarihinden 10 gün önce sanığa aracını 25.500,00 TL bedel ile sattığını, sanığın kapora verdiğini ancak geri kalanını daha sonra vereceğini söylediğini, paranın tamamını getirdikten sonra aracın devrini yapmak üzere anlaştıklarını beyan etmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararının gereğinin yerine getirildiği ancak sanığa yapılan ihtaratta etkin pişmanlık hükümleri uyarınca ele geçen gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi durumunda hükmolunacak cezadan 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, malen sorumlu ile sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması karşısında; kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranını 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de dikkate alınarak,

suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanıp, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde indirim oranının 1/3 olduğu bildirilerek sanığın yanıltılması,

2. Araç kayıt maliki ...'in malen sorumlu sıfatı ile duruşmadan haberdar edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak hüküm verilmesi,

3.Sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezasında kazanılmış hakkı gözetilirken "2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL üzerinden cezanın infaz edilmesi" yerine "cezalandırılmasına" karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2021/236 Esas, 2021/885 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,