Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7586 K.2023/7602

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gölcük Sulh Ceza Mahkemesinin, 29.12.2010 tarihli ve 2006/100 Esas, 2010/692 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01.10.2012 tarih ve 2012/12146 Esas, 2012/32257 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gölcük Sulh Ceza Mahkemesinin, 17.06.2013 tarihli ve 2012/1086 Esas, 2013/902 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 ... 15 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.02.2016 tarih ve 2015/10117 Esas, 2016/2001 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmekle hüküm kesinleşmiştir.

5.Sanığın 30.11.2022 tarihli talep dilekçesi üzerine Gölcük (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ek kararı ile atılı suçun 5237 sayılı Kanun'da düzenlendiği gerekçesiyle memnu hakların iadesi talebi reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararda atılı suçun 5237 sayılı Kanun'da düzenlendiği belirtilmesine rağmen işlenen suçun 6831 sayılı Kanun'a aykırılık olduğuna ve yasaklı hakların iadesi şartlarının oluştuğundan kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.06.09.2005 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada yaş emval ele geçirilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.02.2016 tarih 2015/10117 Esas, 2016/2001 Karar sayılı kararı ile hükme "Sanığın eylemine uyan 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümle, 91/4 ve TCK'nın 62, 50/1-a, TCK52/2. maddeleri gereğince neticeden 1500 TL ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3.Sanık hakkında hükmedilen ceza 26.05.2016 tarihinde infaz edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan suçun 5237 sayılı Kanun kapsamında işlenen ağaç kesme suçu olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, sanığa atılı bulunan ve mahkûmiyetine karar verilen suçun 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçunu oluşturduğu,

sanığın cezasının infaz edildiği 26.05.2016 tarihinden itibaren 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun 13/A maddesinde yer alan infazın tamamlandığı tarihten itibaren 3 yıllık süre tamamlanmış olmakla, sanığın daha sonra yeni bir suç işlemediğinin anlaşılması ve sanığın hayatını ... halli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemesince kanaate ulaşılması durumunda yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilmesi gerektiği ancak, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesiyle Sulh Ceza Mahkemelerinin kaldırıldığı düşünülmeden yazılı şekilde görevsiz mahkemece karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gölcük (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2012/1086 Esas, 2013/902 Karar sayılı ek kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,