Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/761 K.2023/10587

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2021/65 Esas, 2022/1126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası

delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/1748 Esas, 2022/1691 Karar sayılı kararı ile katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ile 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın beraatine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, elde edilen delilin hukuka uygun olduğuna, beraat kararı verilmesinin usul, kanun ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından suç tarihinde saat 20.55 sıralarında kaçak sigaralara yönelik yapılan çalışmalarda, "Hediyelik Eşya ve Tütün Evi" tabelalı iş yerinde satış yapıldığı duyumu alınması üzerine, bahse konu adrese gidilerek bir süre bekleme yapıldığı, ancak içeriye giren çıkan kimsenin olmadığının görüldüğü,

bahse konu iş yerine girilerek polis tanıtma kartları gösterildikten sonra iş yeri içerisinde bulunan temyiz inceleme dışı sanık ...'ya kaçak sigara olup olmadığı sorulduğunda, temyiz inceleme dışı sanık ...'un, masanın çekmecesinde ve iş yeri içerisinde bulunan kutular içindeki kaçak sigaraları kendi rızasıyla teslim edeceğini beyan etmesi üzerine yapılan tespitte, toplam 458 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği, iş yeri sahibinin sanık ... olduğu anlaşılmıştır.

2.Tutanak tanıkları ... Kavak ve Gökhan Turan mahkemede alınan beyanlarında; temyiz inceleme dışı sanık ...'nın, suça konu sigaraları çıkartarak kendi rızasıyla teslim ettiğini ifade etmişlerdir.

3.Temyiz inceleme dışı sanık ...; kendisinin polislere sigara bulunmadığını söylediğini, polislerin de kendisinden çekmeceyi açmasını istediğini, kendisinin çekmeceyi açması üzerine sigaraları gördüklerini, sanık ...; iş yerinin hediyelik eşya dükkanı olduğunu ve sigaraları satmadığını beyan etmiştir.

4.Yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerinin, saha çalışmaları ve ihbar nedeniyle suçun işlendiğine yönelik şüphe doğuracak nitelikte edindikleri bilgiler olmasına rağmen, Cumhuriyet savcısına bilgi verilmeden, gece vakti, suç eşyasının bulunduğu şüphesi olan sanık ...'e ait, diğer sanık ...'nın bulunduğu "Hediyelik Eşya ve Tütün Evi" isimli iş yerine giderek iş yerini dışarıdan bir süre gözlemledikleri, iş

yerine gelen giden olmayınca iş yerine girdikleri, satışa sunulmuş halde kaçak eşya görmedikleri, iş yerinde bulunan sanık ...'a haklarında ihbar olduğu söylenerek kaçak sigara olup olmadığının sorulması üzerine, sanık ...'un teşhirde olmayan sigaraları yerlerinden çıkararak kolluk görevlilerine teslim ettiği, teslim alınan suç eşyasının Buca Polis Merkezi Büro Amirliğine götürüldüğü, sanıkların kollukta ifadelerinin alındığı, bütün bu işlemlerin Cumhuriyet savcısına bilgi verilmeden gerçekleştirildiği anlaşılmakla; kolluk görevlilerinin, suç delili kaçak eşya ile tesadüfen karşılaşmadığı, suçüstü halinin mevcut olmadığı,

kolluk görevlilerinin saha çalışmaları ve ihbar nedeniyle edindikleri saha bilgilerine istinaden Cumhuriyet savcısına haber vermeden varlığından şüphelendiği suç eşyasını bulmak, onun varlığını doğrulamak amaç ve maksadıyla iş yerine gittikleri, iş yerine gittiklerinde de satışa sunulmuş halde kaçak eşya görmedikleri, iş yerinde çalışan sanık ...'a sormaları ve sanığın eşyayı yerinden çıkarması üzerine eşyayı tespit ettikleri, yapılan işlemin adlî arama işlemi olduğu, ancak bu aşamaya kadar adlî aramaya dair hakimden arama kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından yazılı emir alınmadan işlem yapıldığı,

bu itibarla 12.12.2014 tarihli olayda; kolluk tarafından iş yerinde gece vakti suça konu eşyanın ele geçirilmesi işleminin adlî arama niteliğinde olduğu, ancak arama işleminin hakimlikten karar ya da gecikmesinde sakınca olduğundan bahisle Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri alınmadan yapılması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında, sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil elde edilemediği ve sanığın ikrarının da bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanığın beraatine, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından suç tarihinde saat 20.55 sıralarında kaçak sigaralara yönelik yapılan çalışmalarda, "Hediyelik Eşya ve Tütün Evi" tabelalı iş yerinde satış yapıldığı duyumu alınması üzerine, bahse konu adrese gidilerek bir süre bekleme yapıldığı, ancak içeriye giren çıkan kimsenin olmadığının görüldüğü,

bahse konu iş yerine girilerek polis tanıtma kartları gösterildikten sonra iş yeri içerisinde bulunan temyiz inceleme dışı sanık ...'ya kaçak sigara olup olmadığı sorulduğunda, temyiz inceleme dışı sanık ...'un masanın çekmecesinde ve iş yeri içerisinde bulunan kutular içindeki kaçak sigaraları kendi rızasıyla teslim edeceğini beyan etmesi üzerine yapılan tespitte, toplam 458 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda;

bahse konu iş yerinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, sanığın suça konu kaçak sigaraları sattığı yönünde ikrarı da bulunmadığı gözetilerek,

usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/1748 Esas, 2022/1691 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekilince

öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,