Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7637 K.2024/7273

Sanıklar hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kurum zararının karşılanmasına karar verilmemesine, ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif kabul edilerek cezada indirim yapılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, nakil aracının müsaderesi hususunda karar verilmemesine, sanıklar hakkında takdiri indirim yapılması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı, muavinin ise oğlu olan sanık ...'ın olduğu yolcu otobüsünün durdurulduğu, yapılan mülakatta çelişkili beyanlar vermeleri neticesinde X-Ray ihazına götürülerek yapılan tarama sonucu aracın değişik bölmelerinde yoğunluk görülmesi üzerine mahkemeden alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada; aracın arka kapı sağ tarafında bulunan ve yedek şoförün

istirahat amaçlı kullandığı boşluk yerinin yan kısmında gizlenmiş şekilde, ayrıca aracın bagaj kısmında bulunan ve üzerinde çobanpınar ibareli su kolilerinin içine gizlenmiş vaziyette toplam 200 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiş ve sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; olay günü arama yapılan otobüsün şoförlüğünü yaptığını, muavin olarak oğlu olan ...'ın bulunduğunu, Van ilinden İstanbul iline gitmek için yola çıktıklarını ancak kolluk görevlilerince durdurularak aracın X- Ray cihazından geçirildiğini ve sonrasında yapılan aramada suça konu 2000 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiğini ancak; yakalanan sigaralar ile hiçbir ilgisi ve alakasının olmadığını, oğlu olan ve aracın muavini olarak çalışan ...'ın ele geçen sigaraları araca nasıl ve nereye bıraktığını da bilmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ederek atılı suçlamayı inkar etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, sigaraları Van ilinde bulunan seyyar satıcılardan alıp İstanbul iline satmak için götürürken yakalandığını, araç şoförü olan babası ...'ın bu olaydan haberinin olmadığını, pişman olduğunu beyan etmiştir.

KEMT varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 13.366,10 TL olduğu; 13.06.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre ise, ele geçen sigaraların kaçak ve bondrolsüz olup 13.768,21 TL vergiler toplamı ile 17.654,29 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiştir.

İddianamede müsaderesi talep edilen 02 DE 810 plakalı nakil aracının müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı, muavinin ise oğlu olan sanık ...'ın olduğu yolcu otobüsünün durdurulduğu, yapılan mülakatta çelişkili beyanlar vermeleri neticesinde X-Ray cihazına götürülerek yapılan tarama sonucu aracın değişik bölmelerinde yoğunluk görülmesi üzerine mahkemeden alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada;

aracın arka kapı sağ tarafında bulunan ve yedek şoförün istirahat amaçlı kullandığı boşluk yerinin yan kısmında gizlenmiş şekilde, ayrıca aracın bagaj kısmında bulunan ve üzerinde çobanpınar ibareli su kolilerinin içine gizlenmiş şekilde toplam 200 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ın tüm aşamalarda suça konu sigaralardan haberinin olmadığını söylemesi, diğer sanık ...'ın ise sigaraların kendisine ait olup babası olan otobüs şoförü sanık ...'ın sigaralardan haberinin bulunmadığını söylemesi,

sigaraların aracın değişik bölmelerinde ve su kolilerinde gizlenmiş şekilde ele geçmesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyete karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığa ait olduğu tespit edilen gümrük kaçağı sigaranın yakalanması, ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 13.366,10 TL olduğunun belirlendiği, bu değer suç tarihi itibarıyla "pek hafif değer" olarak kabul edildiği halde 13.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda 17.654,29 TL olarak tespit edildiği ve bu değerin ise suç tarihi itibarıyla "hafif değer" olduğu cihetle kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile bilirkişi raporu arasında çelişki giderilmeden sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde,

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada indirim yapılacağı yönündeki ihtarda kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında ve bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerinin ayrı ayrı sorulması ile ödemesi için 90 günlük süre verilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında ödeme yapılmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 13.366,10 TL olduğunun belirlendiği, bu değer suç tarihi itibarıyla "pek hafif değer" olarak kabul edildiği halde 13.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ise 17.654,29 TL olarak tespit edildiği ve bu değerin suç tarihi itibarıyla "hafif değer" olduğu cihetle; kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile bilirkişi raporu arasında çelişki giderilmeden suça konu eşyanın değeri pek hafif kabul edilmek suretiyle cezasında 2/3 oranında indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.İddianamede müsaderesi talep edilen 02 DE 810 plakalı nakil aracının müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden