Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7744 K.2023/10589

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2013/535 Esas, 2014/718 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten

çevrili 3.600,00 TL ve doğrudan verilen 1.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 12.05.2020 tarihli ve 2017/7830 Esas, 2020/4751 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/707 Esas, 2020/1054 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 3.600,00 TL ve doğrudan verilen 1.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın katılan ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/30031 Esas, 2021/18662 Karar sayılı ilâmıyla;

"..1. 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanıklara yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılması,

2. Dairemizin 12/05/2020 tarih, 2017/7830 Esas ve 2020/4751 Karar sayılı bozma ilamında "Sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu" belirtilmiş olup,

mahkemece sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesini oluşturduğu ve karşılaştırmanın anılan Yasa ile yapılması gerektiği gözetilmeden, 6111 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın karşılaştırılması suretiyle sanıklar hakkında hüküm tesisi,

3. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar görüp katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/221 Esas, 2022/1026 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 2 gün karşılığı 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına,

kazanılmış hak gereği sanıkların hapisten çevrili 3.600,00 TL ve doğrudan verilen 1.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz isteği, fazla ceza verildiğine, kararın bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Maliye Bakanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı görevlileri tarafından sanık ...'un yetkilisi olduğu Bade Hırdavat Elektrik Elektronik Cam ve Otomotiv Sanayi Limited Şirketi'ne ait iş yerinde yapılan denetimde, toplam 799 paket bandrolsüz sigaraya rastlandığı ve mükellefin TAPDK belgesinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, suç tarihinde saat 10.45 sıralarında haber merkezinin Türkmen Pasajı'nda maliye memurlarının ekip istediğini anons ettiği, kolluk görevlileri tarafından bahse konu adrese gidildiği, maliye memurları ile yapılan kontrolde 799 paket kaçak sigaranın muhafaza altına alındığı ve iş yerinde bulunan sanık ...'in yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında bandrol denetim tutanağının bulunduğu belirlenmiştir.

3.Bahse konu iş yerinin 01.01.2012 tarihinde sanık ... tarafından kiralandığı tespit edilmiştir.

4.Sanıklar aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

5.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/221 Esas, 2022/1026 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanıklar hakkında temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakları gözetilerek, sanıkların cezasının hapisten çevrili 3.600,00 TL ve doğrudan verilen 1.200,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak hapisten çevrili 3.600,00 TL ve doğrudan verilen 1.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi ile katılan ... lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/221 Esas, 2022/1026 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün kazanılmış hakka ilişkin bendindeki "NETİCETEN 6 ...

HAPİS CEZASINDAN ÇEVRİLİ 3.600 TL ADLİ PARA CEZASI VE 1.200 TL DOĞRUDAN VERİLEN ADLİ PARA CEZASIYLA AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA" ifadesinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "cezalarının hapisten çevrili 3.600,00 TL ve doğrudan verilen 1.200,00 TL adlî para cezası üzerinden İNFAZINA" ifadesinin eklenmesi ile hükmün katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilen bendinden ''sanıktan'' ifadesinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''sanıklardan eşit olarak'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,