Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7782 K.2023/7478

Sanığın temyiz isteği yönünden; sanığın yokluğunda verilip 24.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz

isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2014/1003 Esas, 2015/ 262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın müşteki ... vekili ve katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 15.03.2021 tarihli ve 2018/13796 Esas, 2021/3853 Karar sayılı ilâmıyla; Müşteki ... vekilinin temyiz etme hakkı bulunmadığından reddine, Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden ise, sanığın mahkumiyeti gerekirken beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/279 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... erteli hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri; sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinin 14.05.2013 olduğu, bu tarih itibarıyla ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını engelleyen 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına eklenen cümlenin yürürlükte olmadığı ve sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını yatırması nedeniyle ayrıca gümrük vergilerini yatırmasına gerek olmadığı göz önüne alınarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanığın ticari mahiyet arz eden eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, kamu zararını karşılamadığı hususları göz önünde bulundurulmaksızın sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan az süreli hapis ve adlî para cezasına hükmedilmesinin orantılılık ilkesine aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.28.08.2014 tarihinde akşam saatlerinde ... plakalı aracın gümrük kaçağı sigara taşıdığı anonsu üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu, sanığın sevk ve idaresindeki aracın ön yolcu koltuğu üzerinde poşet ve kent yazılı kartonda 310 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını, ticari amacının olmadığını beyan etmiş, bozma ilamı sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyerek 08.09.2021 tarihli ödeme makbuzunu dosyaya sunmuştur.

3.Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz içtihatları doğrultusunda pek hafif değerde kabul edildiği, soruşturmada etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan ve kovuşturma aşamasında bu kapsamda ödeme yapan sanığın cezasında 1/2 oranda indirim uygulandığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilip 24.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.06.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanık tarafından etkin pişmanlık hükümleri kapsamında kovuşturma aşamasında dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının mal müdürlüğüne yatırıldığı, artık giderilmesi gereken bir zararın bulunmadığı,

ancak 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231'inci maddesinin sekizinci fıkrasına eklenen cümlenin 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen kasıtlı bir suç nedeniyle uygulanabilecek olduğu ve sanığın müsnet suçu 28.06.2014 tarihinden sonra işlediği dikkate alındığında, sanık hakkında işbu dosya kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında öngörülen "denetim süresi içinde,

kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" hükmüne aykırılık oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmaları, ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savıcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/279 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,