Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7796 K.2024/202

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli ve 2013/537 Esas, 2013/749 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu sigaraların müsaderesine ve ... plakalı nakil araçlarının müsadere taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/4744 Esas, 2020/15494 Karar sayılı kararı ile "......plakalı nakil aracının iadesi kararının onanmasına, Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Kabule göre de,

1-Temel cezada TCK'nin 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı gözetilerek,

sanığın kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanunun 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar arttırılır,

ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye göre 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu 2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de,

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 4-İddianamede ... plakalı çekici vasıflı nakil aracının müsaderesi talep edilmediği halde müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası yapılan Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli ve 2020/997 Esas, 2021/628 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 1 yıl 3 ... hapis ve 6.860,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Adlî arama işleminin usul ve kanuna aykırı olduğuna, temel cezada teşdit yapılmaması gerektiğine, koşulları oluşmadığı halde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının uygulandığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmediğine ilişkin olup, hükmün re'sen görülecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 26.10.2013 tarihinde güvenlik güçleri tarafından Erzurum 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/897 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanık ...'ın sürücüsü olduğu ve diğer sanık ...'nın da yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada, aracın dorse kısmının içerisinde bulunan tahta kalaslar arasına gizlenmiş vaziyette toplam 5020 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen sigaralara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında , araçta ele geçen sigaralardan haberinin olmadığını, yeğeni olan sanık ...' ile Yozgat'a gittiklerini beyan etmiştir.

4.Sanık ... bozma öncesi savunmasında atılı suçlamayı ikrar etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise dayısı olan sanık ...'ın sağlık sorunları olduğu için atılı suçu üstlendiğini beyan beyan etmiştir.

5.Yargıtay bozma ilâmlarının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli ve 2020/997 Esas, 2021/628 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve katılan vekilininin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,