Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7798 K.2023/10018

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara olmasına göre, suçtan zarar görenin ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ile Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kurulan mahkûmiyet kararının, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2018/129 Esas ve 2020/14812 Karar sayılı ilâmıyla,

7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve sanık hakkında daha önce kesinleşen bir dosyası nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle sair yönleri incelenmeksizin bozulması üzerine, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/1964 Esas, 2021/879 Karar sayılı kararıyla sanığın 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ...

7 gün hapis ve 1.041 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, belirlenen cezanın aleyhe değiştirme yasağı ilkesi gereği 2 yıl 4 ... 10 gün hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası olarak yerine getirilmesine, suça konu kaçak eşya ile nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezanın üst sınırdan tayin edilmesi gerektiğine hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yönünden; Kurumun davadan haberdar edilmediğine, vekâlet ücretine, kararın usule ve kanuna aykırı olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 3.Sanığın temyiz sebepleri yönünden; hakkında lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usule ve kanuna aykırı olmasına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 01.08.2012 tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulamada durdurulan aracın sürücüsünün sanık ... olduğu, yanında yolcu koltuğunda temyiz dışı sanık Fatih Şahin'in bulunduğu görülmüş, şahısların şüpheli ve tedirgin davranışları üzerine Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile saat 02.10 sıralarında yapılan aramada 1000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Malen sorumlu ... beyanı ile nakil aracına ilişkin ruhsat sureti dosya arasında mevcuttur.

5.İncelenen dosyaya ilişkin suç tarihinin 01.08.2012, iddianame düzenleme tarihinin 10.01.2013 olduğu, temyiz edilmeden kesinleşen ve uyarlama yargılaması yapılan Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2012 tarihli ve 2012/156 Esas, 2013/15 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 20.09.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 06.12.2012 olduğu, sanığın her iki eyleminin zincirleme suç kapsamında işlediği görülmüştür.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun ... olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının hükmü temyize hak vermeyeceği cihetle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

B. Sanık ile katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak, belirlenecek sonuç cezalar tüm yönleriyle karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığı ve kesinleşen erteli hapis cezasının mahsubuna karar verilmesi gerektiği halde hukuka uygun olmayan ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık hakkında Van 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/48 Esas ,2014/102 Karar sayılı kararıyla verilen mahkûmiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2018/129 Esas, 2020/14812 Karar sayılı ilâmıyla zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada zincirleme suç uygulamasının sanık lehine olacağı, mahkemece bozma öncesinde verilen cezanın kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde tasfiyesine de karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ile Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden