Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7807 K.2024/5319

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteminin, davaya katılma hakkının kurumlarına ait olduğuna, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ve kurumları lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırımlara ya da seçenek tedbirlere çevrilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, açıklanan

nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün takdir edilecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre, Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.11.2012 tarihli ve 2012/396 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden 08.11.2012 günü saat 17.00 sıralarında ... isimli şahsın sevk ve idaresinde, yanında sanık ...'ın bulunduğu ... plaka sayılı araçta yapılan aramada toplam 344 karton,

11.11.2012 günü saat 16.30 sıralarında ... firmasına ait yolcu otobüsünde yapılan kontrolde sanık ...'ın valizlerinde yapılan aramada toplam 120 karton gümrük kaçağı sigara ve Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.11.2012 tarihli ve 2012/418 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden 19.11.2012 günü saat 14.30 sıralarında Ankara yolu üzerinde yapılan yol uygulamasında ... firmasına ait yolcu otobüsünde yapılan kontrolde, sanık ...'a ait bagajda toplam 85 karton gümrük kaçağı sigara ile 31.01.2013 günü saat 15.00 sıralarında ... arası taşımacılık yapan minibüste,

sanık ...'ın bagajları kontrol edildiğinde toplam 81 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 12.01.2013 günü saat 16.00 sıralarında ...

No:20 sayılı yerde faaliyet gösteren ve sanık ...'nın işlettiği "..." isimli işyerinde yapılan aramada 799 paket gümrük kaçağı sigara ile 07.02.2013 günü saat 14.30 sıralarında aynı işyerinin önündeki kolilerde Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 tarihli ve 2013/59 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 172 paket nargile tütünü ele geçirilmiştir.

Sanık ... aşamalarda ele geçen sigaraların bir kısmını içmek bir kısmını satmak amacıyla bulundurduğunu, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini, sanık ... ise aşamalarda "..." isimli işyerini işlettiğini, ele geçen tütünleri faturalı olduğunu düşünerek sipariş ettiğini, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek) fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun tespiti yerine,

4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterildiği, davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının ise karar başlığında gösterilmediği gibi hüküm fıkrasında hangi kuruma verildiği açıkça belirtilmeden katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.