Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7864 K.2024/9807

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I.GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

1.Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre, 14.11.2012 tarihinde kolluk görevlilerince kaçakçılık olaylarının engellenmesi için yapılan uygulamada sürücülüğünü dosyanın temyiz dışı sanığı ...'ın yaptığı, sanık ...'ın yolcu olarak bulunduğu.... plaka sayılı araç durdurulmuş, Kızıltepe Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/1247 Değişik İş no' lu kararına istinaden yapılan aramada 792 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş, sanıklar hakkında 23.11.2012 tarihli ve 2012/2251 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açılmıştır.

Aynı olaya ilişkin olarak yürütülen soruşturma kapsamında iletişimin tespiti tedbirinden elde edilen bilgilere istinaden dosyanın temyiz dışı sanıkları ... ve sanık ... ile sanık ... hakkında 13.06.2013 tarihli ve 2013/673 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açılmış, anılan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

22.11.2012 günü kolluk görevlilerince dosyanın temyiz dışı sanıkları ...'nın sevk ve idaresinde, yanında ...'in yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı araçta gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamındaki arama kararına istinaden yapılan aramada; aracın ön farları içerisinde, benzin deposunun üstündeki saçların vidası sökülerek kapak açıldığında benzin deposunu iptal etmek suretiyle oluşturulan bölümde toplam 130 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmasında sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, yolda araç beklerken dosyanın temyiz dışı sanığı ...'ın aracına tesadüfen bindiğini, araçta sigara olduğunu bilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumu iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" ve "Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi" yerine "imha edilenler

yönünden müsadere kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi" ile "Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına" dair ifadenin çıkartılarak yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek,

5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkralarının (53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi hariç) tatbikine, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlık yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına,

altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi ve hükmün eşya müsaderesine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünden "...Gümrük İdaresi.." ibaresinin çıkartılarak yerine "........" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.