Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7997 K.2023/9333

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; yasal süreden sonra hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan yapılan yargılaması neticesinde, 18.10.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 01.11.2011 tarihinde kesinleştiği kabul edilerek akabinde sanığın 28.08.2012 tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/581 Esas, 2015/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği neticeten 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir

2.Anılan kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.09.2020 tarihli ve 2017/14108 Esas, 2020/11866 Karar sayılı ilâmıyla; gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması, sanık hakkında denetim süresi başlamadan işlenen suç nedeniyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, suça konu çaylar yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, sigaralar yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2020/1565 Esas, 2022/2264 Karar sayılı kararı ile hüküm yeniden aynen açıklanarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği neticeten 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanığın denetim süresi içinde suç işlemediği anlaşıldığından sanık hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hükmün aynen açıklanması suretiyle karar verilmesi hususuna ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi, zamanaşımının gerçekleştiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın yolcu olarak bulunduğu araçta Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/468 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada sanığa ait 1260 paket kaçak sigaranın ve 120 kg kaçak çayın ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık tüm aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV.GEREKÇE

A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden 28.09.2022 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen bir aylık kanunî süre geçtikten sonra 18.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

B.Sanığın Temyizi Yönünden

Sanık hakkında 28.03.2011 tarihinde işlediği 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda, 18.10.2011 tarihli ve 2011/386 Esas ve 2011/688 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na (TAPDK) 05.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, TAPDK'nın hükmü temyiz etmediği, böylece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 04.09.2013 tarihinde kesinleşip denetim süresinin başladığı,

ihbar edilen Akçakale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli ve 2013/544 Esas ve 2014/351 Karar sayılı ilamında suç tarihinin 28.08.2012 olduğu gözetilmeden, denetim süresi başlamadan işlenen suç nedeniyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün yeniden açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2020/1565 Esas, 2022/2264 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2020/1565 Esas, 2022/2264 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,