Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/7999 K.2024/63

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracının müsaderesine yer olmadığına yönelik hükme ilişkin olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Suç tarihi itibarıyla nakil aracının malen sorumlu ......., Seyahat Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, sanığın kayıt maliki olan şirkette vekaletname ile şoför olarak çalıştığı, malen sorumlu şirket yetkilisinin sanığın eyleminden haberlerinin olmadığını beyan ettiği, bu beyanın aksini kanıtlar herhangi bir delilin de elde edilemediği ve nakil aracının iyiniyetli 3. kişiye ait olması nedeniyle müsadere şartlarının oluşmadığının cihetle,

suçta kullanılan nakil aracının değeri itibarıyla müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu durumun hakkaniyete aykırılık oluşturacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2020/1016 Esas, 2022/1006 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

II. KARAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracının müsaderesine yer olmadığına yönelik hükme ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2020/1016 Esas, 2022/1006 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.