Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8051 K.2023/7734

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2017 tarihli ve 2016/41 Esas, 2017/196 Karar sayılı Kararı ile sanıklar ...,..,...,...,....,.... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na (5237 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından beraat hükümleri, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesine muhalefet suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 03.12.2018 tarihli ve 2017/3797 Esas, 2018/3533 Karar sayılı kararı ile sanıklar Emine İriz Karakuş, Gökçe ... Öktem, Metin Kal ve Münir Nurettin Özer hakkında İlk Derece Mahkemesince 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesine muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesine muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına, sanığa yüklenen suçların yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 03.12.2018 tarihli ve 2017/3797 Esas, 2018/3533 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarihli 2021/27451 Esas, 2021/18036 Karar sayılı ilamı ile;

sanıklar ..... ........ ve ... hakkında verilen esastan ret kararlarına yönelik yapılan incelemede anılan kararların temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin reddine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararına yönelik yapılan incelemede katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede, "...

Bankaya serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin KKDF ödemesi gerçekte yapılmadığı halde kaynak kullanımını destekleme fonu (KKDF) tahsilatı dekontu sahte olarak düzenlenip Gümrük İdaresi'ne ibrazı sağlanarak ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiği,

resmi belge niteliğindeki gümrük beyannamelerinin incelenmesinde ise dosyada aslı mevcut olan ... seri numaralı 04.01.2012 tarihli beyanname ile 0951204 seri numaralı 27.01.2012 tarihli beyannamede 44 numaralı sütunlarda sahte olarak düzenlenen KKDF dekontlarından bahsedildiği anlaşılmakla, sanığın zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince UYAP üzerinden yapılan incelemede bağlantılı olduğu tespit edilen.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/28190 Esas 2022/11482 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden bozulmasına karar verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 03.12.2018 tarih 2017/4220 Esas, 2018/3534 Karar sayılı ve bozma üzerine 2022/3227 sayılı esasına kaydedilen, Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26819 Esas 2022/6159 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden bozulmasına karar verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 03.12.2018 tarih 2017/3800 Esas,

2018/3532 Karar sayılı ve bozma üzerine 2022/1744 sayılı esasına kaydedilen dosyalarının işbu ana dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

5.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/619 Esas, 2022/4343 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın ana dosyadaki 04.01.2012 ve 27.01.2012 tarihli eylemler, birleşen dosyalardaki 03.08.2011, 27.12.2012, 09.05.2013, 11.02.2014, 21.02.2012, 06.11.2011, 30.12.2013 tarihli eylemleri ile ilgili 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 9 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; cezada indirim yoluna gidilmesinin usul ve kanuna aykırılık oluşturduğuna, eksik alınan KKDF tutarlarının tespit edilerek mahkemece müsadere hükmü kurulması gerektiğine, suça konu eşyaların ve suçun işlenmesinde kullanılan araçların müsaderesine, katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; gümrük beyannamesinin aldatıcılık vasfının olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, davanın KKDF dekontunun sahte olarak düzenlenmesi sebebiyle açıldığına, beyannamelerin sahteliğine ilişkin açılan bir dava bulunmadığına, gümrük beyannamesinin resmi belge niteliğinde olmadığına dolayısıyla atılı suçun oluşmadığına, dekontun aldatıcılık niteliğinin bulunmadığına, gümrük beyannamesinin gerçek durumu yansıttığına ilşkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında;

- Ana dosyada serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin ekinde bulunan ve gümrük idaresine ibraz edilen ithalatta kaynak kullanımı destekleme fonu (KKDF) dekontlarının, ilgili banka tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu iddiasıyla 03.08.2011, 04.01.2012, 27.01.2012, 27.01.2012, 27.12.2012, 09.05.2013 ve 11.02.2014 tarihli eylemler nedeniyle,

- Birleşen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi 2022/3227 Esas sayılı dosyada serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin ekinde bulunan ve gümrük idaresine ibraz edilen KKDF dekontlarının ilgili banka tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu iddiasıyla 06.10.2011, 06.11.2011 ve 30.01.2013 tarihli eylemleri nedeniyle,

- Birleşen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi 2022/1744 Esas sayılı dosyada serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin ekinde bulunan ve gümrük idaresine ibraz edilen KKDF dekontlarının ilgili banka tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu iddiasıyla 20.01.2012, 21.01.2012, 07.02.2012 tarihli eylemleri nedeniyle, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyizin kapsamına göre; ilk derece Mahkemesi tarafından, sanık ...'ın ithalatçı firma yetkilisinden tam olarak aldığı KKDF bedelini bankaya ödemeyip bunun yerine sahte olarak tanzim ettiği banka dekontlarını ithalat beyannamesine eklemek suretiyle eksik vergi ödenmesine sebep olarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek ana ve birleşen dosyalar yönünden sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İthalatçı firmalar adına tescil edilen serbest dolaşım beyannamelerinde 44 numaralı sütunlarda sahte olarak düzenlenen KKDF dekontlarından bahsedildiği, söz konusu beyannamelerin resmi belge niteliğinde olduğu, sanığın KKDF işlemlerinin şirketleri çalışanı olan olaydan sonraki tarihte vefat etmiş olduğunu beyan ettiği ... tarafından tanzim edilip kullanıldığı yönündeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek, sanığın ithalatçı firma yetkililerinden tam olarak aldığı

KKDF bedellerini bankaya ödemeyip bunun yerine sahte olarak tanzim ettiği banka dekontlarını ithalat beyannamesine eklemek suretiyle eksik vergi ödenmesine sebep olup, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatiyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarihli 2021/27451 Esas, 2021/18036 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

İstinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi lehine, hem ilk derece mahkemesi yargılaması bakımından hem de istinaf aşamasında duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/619 Esas, 2022/4343 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin fıkrasının sonuna "Katılan Gümrük İdaresinin ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.960,00 TL avukatlık ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan Gümrük İdaresine verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle,