Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8062 K.2023/6929

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/624 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan neticeten; 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 142.500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri; müsaderesine karar verilen suçta kullanılan nakil aracının ... niyetli üçüncü kişi konumunda bulunan şirkete ait olduğuna, ele geçirilen kaçak eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığına, araçta özel bölme bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle suçta kullanılan aracın müsadere edilmesine dair hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığın maddi durumunun yetersizliği nedeniyle eylemi gerçekleştirdiğine, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmamasına ve haksız biçimde cezanın üst sınırdan belirlenmesine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; yakalanan sigaralarla ilgisi olmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan rutin yol kontrolü sırasında, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki, sanık ...'in yolcusu olarak bulunduğu TIR cinsi nakil aracının önleme araması kararına istinaden şüphe üzerine durdurulduğu, sanık ...'in araçtan inerek görevlilerce yapılan mülakatı esnasında sanık ...'nın araçla kaçtığı ve takibi üzerine kaza yaparak durduğu, suça konu aracın dorsesinden 5.650 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, maddi imkânsızlık nedeniyle kaçak sigara taşımayı kabul ettiğini, kaçak sigaralardan araç sahibi şirket ve şirket hissedarı diğer sanık ...'in haberi olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında, ... iline ... görüşmesi yapmak için gideceğini, abisinin kendisine bahse konu aracın ... iline gideceğini söylemesi üzerine araca bindiğini, yol kontrolü sırasında şoförün polisle tartıştığını duyarak uyandığını, durumu sorduğunda şoförün araçta iki koli sigara olduğunu söylemesi üzerine aracın dorsesini açmak üzere indiği esnada şoförün aracı kaçırdığını, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'nın sevk ve idaresindeki nakil aracında ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaralar ele geçirilmiş olup, savunmasında ele geçen kaçak sigaraları maddi imkansızlık nedeniyle taşıdığını beyan etmek suretiyle tevil ... ikrarda bulunması, diğer sanık ...'in ise araca seyahat etmek amacıyla bindiğini, suçla ilgisi olmadığını savunduğu görülmüş ise de, suça konu olayın gelişimi, yabancı menşeili olduğu üzerindeki ibarelerden anlaşılan yüksek miktardaki sigaraların araçta mevcut bulunduğu, TIR cinsi nakil aracının sahibi olan şirkete sanık ...'in ortak olduğu nazara alınarak savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması nedenleriyle sanıkların müdafiileri ve malen sorumlu vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanıklar lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi uyarınca hapis cezasının üç yıl olarak belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca fahiş değer artırımı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

3.24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Suçta kullanılan nakil aracının, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

5.Katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/624 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu vekili ve sanıkların müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhte temyiz bulunmaması nedeniyle sanıkların cezada kazanılmış haklarının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,