Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8067 K.2024/1793

2.Sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, 1.Gıyabi kararın sanık ...'ya 05.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, sanığın, tebligatın ikametinde değil, aynı sokakta bulunan dükkana yapıldığını ve evrakı tebliğ alan...ile birlikte oturmadıklarını bildirdiği, 07.03.2023 tarihli tutanağa göre de tebligat yapılan yerin işyeri adresi olduğunun anlaşılması karşısında yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri gereğince usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülüp, öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğunun kabul edildiği,

2.Gıyabi karar sanık ...'ın dayısı ...'a 10.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, tebligatın yapıldığı tarihte sanığın askerlik görevini ifa ettiği dosyada bulunan belgelerden anlaşılmakla, yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri gereğince usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülüp, öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğunun kabul edildiği, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, beraatlerine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında da mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçe ile sınırlandırılmıştır.

2.Sanık ...'nın temyiz istemi, gerekçeli kararı tebliğ alan ağabeyi...ile birlikte oturmadıklarına, kararın ikametine değil aynı sokakta bulunan dükkana yapıldığına, hükmün kesinleştiğini savcılığın tebligatı ile öğrendiğine, tebligatın usulsüz olduğuna ve mağduriyetinin giderilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi, tebligatın askerlik görevini ifa ederken yapıldığına, tebligattan habersiz olduğuna ve mağduriyetinin giderilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Sanık ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararları Yönünden Suça konu kaçak içkilerin araç içerisinde saklandığı yerler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararları Yönünden Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında, sanık ...'nın sürücülüğünü yaptığı, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu 73 DL...plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada aracın çeşitli yerlerinde toplam 113 şişe kaçak içki ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, aracı arkadaşı Yunus'tan ödünç aldığını, içkilerin diğer sanık ... ile kendisine ait olduğunu, birlikte satmaya karar verdiklerini, diğer sanıkların içkilerden haberdar olmadıklarını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, teyzesinin oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte içkileri satmak istedikleri, diğer sanıkların içkilerden haberdar olmadıklarını beyan etmiştir.

Sanıklar ... ve ... ise suçlamaları kabul etmemişlerdir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduklarının kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve ...'nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.

(K.D.)

KARŞI OY

Sayın Daire çoğunluğu ile uyuşmadığımız husus, sanıklar ... ve ... yönünden suçun sübutuna ilişkindir.

Olay tarihinde kolluk görevlilerince saat 01:00 sıralarında yapılan uygulama sırasında, sanık ...'nın sürücülüğünü yaptığı, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu 73 DL 563 plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın torpido gözü, koltuk döşemelerinin arka kısmı, arka sağ ve sol davlumbazlarının iç kısmına, ön kaput silecek altına, arka sağ ve sol çamurluk iç tarafına gizlenmiş vaziyette toplam 113 adet kaçak içki ele geçirilmiştir.

Her ne kadar mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında, sanıkların diğer sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine iştirak ettiklerine dair delil olmadığından bahisle beraatlerine karar verilmiş ve sayın çoğunluk tarafından sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin yerinde olduğu kabul edilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, suçta kullanılan 73 DL 563 plaka sayılı aracın sanıklardan ...'e ait olması,

sanıklar Bahattin ve Yunus'un suça konu içkilerin ele geçirildiği araçta diğer sanıklarla birlikte saat 01:00 sıralarında yakalanmaları, sanıkların Cizre'den Diyarbakır iline gitmek üzere birlikte yola çıktıklarına dair savunmaları, olay saati, içkilerin miktarı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanıkların fikir ve eylem birliği halinde diğer sanıklarla iştirak halinde işledikleri suç nedeniyle toplu kaçakçılık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin onanmasına,

diğer sanıklar ... ve ...'ın eylemdeki iştiraklerine göre haklarında toplu kaçakçılık suçundan hüküm kurulup, 1412 sayılı CMUK'nun 326/4. Maddesi gereğince cezada kazanılmış haklarının saklı tutulması suretiyle haklarındaki kararın bozulması düşüncesiyle sayın Daire çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

... · (Muhalif Üye)