Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8073 K.2023/6372

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/123 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile sanıkların marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca hapisten çevrilen 6000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/15498 Esas, 2022/506 Karar sayılı ilâmıyla;

"

I-Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan Louis Vuitton Malletier firması adına vekilinin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesi ile Gani Elektrik adlı iş yerinde, üzerlerinde müvekkilinin hak sahibi olduğu markanın taklit olarak kullanıldığı ürünlerin satıldığını belirtip bu ürünlere el konulmasını talep etmesi üzerine, İzmir 3. Sulh Ceza Hakimliğinden verilen arama emri uyarınca 05/12/2014 günü yapılan arama sonucu düzenlenen tutanağa göre; satışa arz edilmiş halde toplam yedi adet cep telefonu kapağının ele geçirildiği olayda,

Sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen savunmasında aramanın yapıldığı iş yerine ait şubenin sorumlusunun ağabeyi Vehbi olduğunu ve bu yerde işçi olarak çalıştığını; sanık ...'ın ise aramanın yapıldığı iş yerinin müdürü olarak ...’ın sorumlu olduğunu, kendisinin ise farklı bir adreste bulunan merkezden sorumlu olduğunu" beyan etmesi, diğer sanık ...'ın da bu beyanları doğrulaması karşısında, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine dair şüpheden uzak, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığı gözetilerek, beraatlerine karar verilmesi yerine, yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

II- Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde ise

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin marka hakkının elde edilmesi başlıklı 6. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir." aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin ceza hükümlerini düzenleyen 61/A-5. maddesinde "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçlardan dolayı cezaya hükmedebilmek için markanın Türkiye'de tescilli olması şarttır." şeklindeki düzenlemeler mevcut olup, Türk marka hukukunda tescil ilkesi gereği,

marka sahibi Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tutulan marka siciline tescil işlemini yaptırarak bu hakkı kazanacak ve böylece marka korumasından yararlanacaktır. Ceza hukuku bakımından tescil ilkesi zorunlu olup istisna olabilecek bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Tanınmış markalar tescil edilmedikleri mal ve hizmet sınıflarında hukuki yoldan korunsa da; suçta ve cezada kanunilik ilkesi gereği marka tanınmış olsa dahi cezai korumasının tescille sınırlı olması gerekmektedir.

Başka bir ifade ile tescilli bir markanın tescilden doğan korumadan yararlanabilmesi, tescil edildiği şekilde ve tescil edildiği veya benzeri mal ve/veya hizmetlerde kullanılması ile mümkündür. Buna göre, örneğin; sadece giysiler sınıfında tescil edilmiş bir marka, inşaat hizmetleri sektöründe kullanıldığında marka hakkına tecevüz suçundan bahsedilmeyecek; şikayet ve bu konuda açılmış bir dava var ise somut olayın özelliğine göre Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabet suçu gündeme gelebilecektir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

19/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; katılan adına tescilli 126729 ve 127791 numaralı markaların 09. Emtia sınıfında "ses ve imaj kaydetmek, göndermek, çoğaltmak için cihazlar" ürün grubunda tescilli oldukları ve suça konu ürünler yönünden benzerlik/özdeşlik bulunduğu şekilde görüş bildirilip yerel Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak sanığın marka hakkına tecavüz suçundan mahkumiyetine karar verilmişse de;

dosya içerisinde mevcut marka tescil belgelerinin incelenmesinde, katılan adına tescilli 126729 ve 127791 numaralı markaların emtia listesinde cep telefonları ve bunların kılıf veya aksesuarları bulunmadığı gibi, bilirkişi raporunda belirtilen şekilde bir benzerlik veya özdeşliğin de varsayılamayacağı; katılan adına tescilli 126729 numaralı markanın tanınmış marka olmasının da yukarıda anlatılan gerekçelerle sonuca etki etmeyeceği anlaşılmış ise de;

Sanığa yüklenen eylemin Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabet suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususu karar yerinde tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/213 Esas, 2022/518 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın üzerine yüklenen marka hakkına tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince; sanık ...'ın ise aynı fıkranın (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; katılan şirket adına tescilli 126729 ve 127791 numaralı markaların 09. emtia sınıfında "ses ve imaj kaydetmek, göndermek, çoğaltmak için cihazlar" ürün grubunda tescilli olduklarına ve suça konu ürünler yönünden benzerlik/özdeşlik bulunduğuna, her üç sanığın da suça konu fiileri işlediği sabit iken mahkumiyet hükmü yerine beraat hükmü verilmesinin yasa ve usule aykırı olup sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan firma vekili 05.12.2014 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile Gani Elektrik isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama - el koyma tedbirlerinin uygulanması talebi ile şikâyetçi olmuştur.

2.İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 05.12.2014 tarihli ve 2014/1883 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda, ilgili iş yerinde yapılan aramada satışa arz edilmiş halde bulunan 7 adet cep telefonu kapağına el konulmuştur.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek sanıkların üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; hukuki süreç başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen Dairemizin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu sanıkların marka hakkına tecavüz suçundan beraatine dair karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/213 Esas, 2022/518 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,