Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8086 K.2025/3853

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamının incelenmesinde; sanığın bir kısmı jelatinli, bir kısmı jelatinsiz suça konu telefonlara ilişkin herhangi bir belge ibraz edememesi ve dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporuna göre suça konu telefonların kaçak olduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne, bozma sonrası talimat mahkemesi tarafından sanığa bizzat yapılan tebligata rağmen sanığın ödeme iradesi göstermemesi nedeniyle tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne, hükmün temel cezanın belirlendiği (1) numaralı bendinde sanık hakkında takdiren 1 yıl hapis cezası ve 5 gün adli para cezası verildiğinin belirtildiği,

sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nu uyarınca hüküm kurulduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki (3) numaralı bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Temel gün adlî para cezası tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenle, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün birinci bendinden ''5 gün üzerinden, TCK'nun 52. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... savunmasında‘farklı marka ve modellerde, bir kısmı jelatinli cep telefonlarının müşterilerine ait olduğunu, bazılarının ise İMEİ numarasının olmadığını’ beyan ettiği, alınan bilirkişi raporunda ‘ telefonların yasal yollardan ülkeye ithal edilerek serbest dolaşıma sokulduğuna dair dosyada herhengi bir bilgi ve belge bulunmadığından kaçak olduklarının’ mütalaa olunduğu,

ancak hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ele geçen cep telefonlarının kaçak olup olmadığının tespiti bakımından Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na müzekkere yazılarak cep telefonlarının MCKS sisteminde kayıtlı olup olmadığını tespitinin yapılması gerektiği halde yetersiz bilirkişi raporuna istinaden eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği, bu gerekçe ile kararın bozulması yerine onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum .06.03.2025