Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8145 K.2025/1013

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Ana dosyada suç tarihinin 07.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin 25.11.2014 olduğu, birleşen 2020/395 Esas sayılı dosyada suç tarihinin 17.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 14.01.2015 olduğu ve her iki dosya yönünden hukuki kesinti bulunmadığı cihetle, sanık ...'in 07.11.2014 ve

17.11.2014 tarihli eylemleri için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sadece 07.11.2014 tarihli eylem yönünden hüküm kurulup 17.11.2014 tarihli eylemle ilgili karar verilmemek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2.Sanıklardan ele geçen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş olduğunun anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı sırada ödeme yapmak istediğini beyan eden ancak kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenmeyen sanık ...'a usulüne uygun ihtar yapılmadığı gözetilerek, cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

4.Müsaderesi talep edilen nakil aracında gümrüklenmiş değeri 97.943,78 TL olan 14.000 paket gümrük kaçağı sigara yakalandığı olayda, suça konu kaçak eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması ve kaçak eşyanın değeri ile iadesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, Türk Ceza Kanunu'nun 54/3. maddesine göre araç müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek, sanıkların aracı kiraladıklarını beyan etmeleri karşısında taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi olup olmadığı araştırılıp malen sorumlu ...'ın dinlenmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile nakil aracının iadesine karar verilmesi, nedenleri hukuka aykırı bulunmuştur.