Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8147 K.2024/10282

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında kanuna oranla daha az cezaya hükmedildiğine, cezanın artırılması ve eşyanın müsaderesi ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, usul ve kanuna aykırı hükmün temyizen incelenmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

10.10.2014 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 12.30 sıralarında kolluk kuvvetlerinin ring görevi sırasında, 418. Sokak ile 419. Sokak kesişiminde, elinde siyah renkli poşetle bekleyen sanığın görüldüğü ve şüpheli hareketlerde bulunması üzerine ivedilikle yanına intikal edildiği; sanığın, elindeki poşeti görevlilere beyan ettiği ve poşet kontrol edildiğinde, poşet içerisinde muhtelif markalarda toplam 29 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

06.02.2015 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde gelen ihbar üzerine, kolluk görevlileri tarafından saat 10.00 sıralarında, Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/548 D.İş sayılı arama kararına istinaden sanığın işlettiği "....&Çanta" isimli iş yerine gidildiği, bahse konu iş yerinde kolluk görevlilerini karşılayan sanığa arama kararının okutulduğu, anılan arama kararına istinaden yapılan aramada, iş yerindeki tezgah ve dolaplarda bulunan zula şeklindeki çekmecelerde muhtelif markalarda toplam 651 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Sanık 27.11.2018 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan savunmasında; 10.10.2014 ve 06.02.2015 tarihli eylemlerde ele geçen kaçak sigaraları satmak için bulundurduğunu beyan ederek, üzerine atılı suçlamaları ikrar etmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapıldıktan sonra, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci (7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası) fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihlerinde sanığa ait ticari miktar ve mahiyette toplam 29 karton ve 651 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,