Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8152 K.2024/2801

... plakalı nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

... vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin, sanık ... müdafii, sanık ..., malen sorumlu ... müdafii, malen sorumlu ...'ın temyiz isteklerine ilişkin olarak; sanıklar hakkında

bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, malen sorumlu.........,

Demral'ın 13.01.2014 tarihli duruşmada beyanı alınırken 5271 sayılı Kanun’un 234 üncü maddesindeki haklarının hatırlatılmadığı yine malen sorumlu ...'nin 10.06.2022 tarihli duruşmada davaya katılma yönünde beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhâsıran suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ...'nun temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Malen sorumlu...müdafiinin temyiz isteği; nakil aracı üzerindeki tedbir şerhinin malen sorumlunun mağduriyetine neden olduğuna ve re'sen görülecek nedenlerle temyiz incelemesi yapılması gerektiğine ilişkindir.

5.Malen sorumlu ...'ın temyiz isteği; nakil aracı hakkında verilen müsadere kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 04.06.2013 günü kolluk görevlilerince ifa edilen yol uygulaması sırasında peş peşe giden ...ve ... plakalı araçların camlarının filmli ve yüklü olmalarından dolayı güvenlik güçleri tarafından şüphe üzerine durdurularak bahse konu araçlarda önleme araması kararı ile yapılan aramalarda, sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araçta 754 karton, sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta ise 750 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık ... aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, diğer sanık ... ise aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

2.Birleşen Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/185 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 09.06.2013 tarihinde... plakalı aracın şüpheli bir şekilde seyir halinde olduğunun anons edilmesi üzerine, bahse konu araç tespit edilerek kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu, sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada toplam 491 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık ...'nun aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3.Birleşen Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/212 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 15.05.2013 tarihinde kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol kontrolü sırasında sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada toplam 1000 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, sanık ...'nun aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4.Birleşen Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/213 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 20.05.2013 tarihinde kolluk görevlileri tarafından icra edilen yol kontrolü sırasında sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca dışarıdan bakıldığında kaçak sigaraların olduğu ve arka koltuğun oturma bölümünün söküldüğünün görülmesi üzerine, araçta önleme arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 1000 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, sanık ...'nun aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

5.Sanık ...'e 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı bozma üzerine usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı ve savunmasının alınmadığı görülmüştür.

6.Sanık ..., 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı bozma üzerine gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı ödeyecek gücü olmadığını beyan etmiştir.

6. Malen sorumlu beyanları, araç ruhsat suretleri ve ...plakalı nakil aracının kiralanmış olduğuna dair kira sözleşmesi dava dosyasında yer almaktadır.

7.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

8.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

A.... Vekilinin Temyiz Başvurusu Yönünden Atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemlerine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. ...Plakalı Nakil Aracı Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre, sanıkların aşamalardaki savunması, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğine dair sübûta yönelik mahkeme kabûlü ile suçta kullanılan...plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle, beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları arasında lehe aleyhe kanun değerlendirmesinde; suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin fahiş olması nedeniyle 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının lehe sonuç doğurabileceği gözetilerek;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümle yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulanıp karşılaştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi uyarınca lehe olan Kanun belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve değerlendirilmesi gerekli olup, mahkeme kararında karşılaştırma yapılırken,

6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca 3-6 yıla kadar hapis cezası öngörülen aralıkta temel hapis cezası 3 yıl uygulanmak suretiyle alt sınırdan ceza miktarı belirlenmiş iken,

6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümle yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca 1-3 yıla kadar hapis cezası öngörülen aralıkta ise hapis cezasına konu uygulamada aynı nedenlerle temel hapis cezasının teşdiden 1 yıl 6 ay olarak takdir edilmesi suretiyle her iki hüküm arasındaki teşdit nedenine konu takdir miktarları itibarıyla orantılı olarak uygulama yapılarak lehe Kanunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca hükmün gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olacak şekilde sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile

değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca teşdiden hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık ...'e soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarında bulunulmaması, bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada etkin pişmanlık düzenlemesinin ihtar edilmesi amacıyla çıkarılan tebligatın sanığa tebliğ edilmeden iade edilmesi karşısında; 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunurken dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılmasının ihtar edilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

3.Sanık ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde işlediği ve temyize konu esas dosya ile birleştirilmesine karar verilen Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/185 Esas sayılı dosyasında ki 09.06.2015 tarihli eyleminin zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; Sanıklar hakkında sonuç olarak hükmedilen 125 gün hükmolunan gün adlî para cezasının günlüğü 20,00-TL'den paraya çevrilirken sonuç cezanın 2.500,00-TL olarak belirlenmesi yerine 2.250,00-TL olarak yazılması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz Başvurusu Üzerine

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. ...Plakalı Nakil Aracının İadesi Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili ile malen sorumlu ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracına ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, sanık ..., malen sorumlu ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Yz. İşl. Müd. Y. · M.B.