Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8235 K.2024/524

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli ve 2014/20 Esas, 2014/189 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2019/24658 Esas, 2020/17069 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/150 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Verilen kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/28001 Esas, 2022/6746 Karar sayılı ilâmıyla; ''...1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''03.08.2013'' yerine ''02.08.2013'' olarak gösterilmesi,

2-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması,

3-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel hali bulunmayan ve hakkında suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğundan cezası ertelenen sanığa KEMT varakasında belirlenen 10.409.99TL kamu zararı olarak bildirilmiş ise de; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun sanığın lehine olduğu anlaşılmakla, sanığa dava konusu eşyaların bilirkişi tarafından belirlenen CİF değeri üzerinden Gümrük İdaresi'nce hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetetilmemesi,

4-Suçtan doğrudan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi lehine karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi...'' nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/344 Esas, 2022/454 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesi kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz talebi, müvekkili hakkında verilen kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, kolluk kuvvetlerince yapılan istihbari çalışmalarda Ağrı ili Doğubayazıt'a ...........,Kargo ile kaçak sigara geleceği ve sanık ...'in teslim alınacağının öğrenilmesi üzerine Söke 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/386 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden 03.08.2013 tarihinde .......,Kargo Söke Şubesi önünde beklenilmeye başlandığı, sanık ... ve inceleme dışı sanık...'ın... plakalı araçla gelip kargodan 4 adet çöp poşeti aldıktan sonra araca koyarken kolluk kuvvetlerince poşetlerde yapılan aramada toplam 200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmalarında özetle, 1 yıl önce marketinden alışveriş yapan ...isimli kişinin kendisine borcu olduğunu ve borcu karşılığında kendisine kaçak çay ve peynir göndereceğini söylediğini, bunun üzerine kargoya gittiğini, kolluk kuvvetlerince kargoda yapılan aramada kaçak sigara ele geçirildiğini, ancak kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Ele geçen 200 karton kaçak sigaraya yönelik alınan bilirkişi raporuna göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Bozma sonrası mahkemece savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/344 Esas, 2022/454 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, edinilen istihbari bilgi üzerine, alıcısı ... olan kargonun sanık ... tarafından alınarak aracın bagajına yerleştirildiği sırada kolluk kuvvetlerince yapılan aramada toplam 200 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/344 Esas, 2022/454 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,