Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8327 K.2025/4557

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararların kanun yararına bozulması

Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde ardı ardına birden fazla şerit değiştirmemek eyleminden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-g (2 kez) maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, ... Fahri Trafik Müfettişliği Büro Amirliğinin 24.08.2021 tarihli ve MA 77856019 sayılı, aynı tarihli ve MA 78237362 sayılı trafik idari para cezası karar tutanakları ile uygulanan 1,339,00 Türk lirası (2 kez) idari para cezalarına karşı yapılan başvurunun ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/9728 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/34585 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/34585 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir.

Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 46/2-g maddesinde "Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücülerin; trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde ardı ardına birden fazla şerit değiştirmeleri" şeklinde ve aynı Kanun'u 47/1-a maddesinde "trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtasının uyarı ve işaretlerine uymamak" şeklinde belirtilen fiilleri gerçekleştirildiğinin belirtildiği, somut olayda 24/08/2021 tarihinde Makimsan Loj.

Akar. Oto. Mak. İnş. Ve San. Tic.

Ltd.Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili aynı fiilleri herhangi bir kesinti olmaksızın saat 13:48 ile 13:54 arasında gerçekleştirdiği, kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un Kanun'un 46/2-g maddesi uyarınca da iki kez olmak üzere anılan Müdürlükçe ayrı ayrı idari para cezası kesildiğinin anlaşılması karşısında, idari para cezalarının mükerrer olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun, başvurunun incelenmesi başlıklı 28. maddesinde yer alan, "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder. (3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir.

Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir.

Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda başvuru hakkında inceleme yapan Hâkimlikçe, anılan düzenlemeye aykırı olarak ilgili kuruma gerekli tebligat yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR