Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8345 K.2023/10103

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2014/649 Esas, 2015/140 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddeleri uyarınca sonuç olarak 3 yıl 4 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar ve malen sorumlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2017/10384 Esas, 2020/10718 Karar sayılı ilâmıyla malen sorumlunun temyizinin reddine, sanıklar hakkında "...5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu.. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapılması yine aynı maddenin yirmiikinci fıkrasının değerlendirilmesi.... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/465 Esas, 2021/929 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 17 ... 7 gün hapis cezası ve 2.500,00 TL adlî para cezasının sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 3 yıl 4 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran ... hakkında verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Önleme arama kararı ile uygulama noktasına gelen sanık ...'ın sevk ve idaresinde yanında beraat eden sanık ...'ın bulunduğu aracın durdurulduğu, aracın kasa taban kısmının standartlardan yüksek olduğu görülmesi üzerine yapılan aramada zula tabir edilen gizli bölme içerisinden 1300 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...; olay günü Batman'dan sigaraları aldığını, eniştesi olan Hasan'ın Mardin iline köye gittiğini, kendisini aradığında İzmir'e gideceğini söylemesi üzerine Hasan'ı yanına alarak yola çıktığını, sigaraları İzmir'de satacağını, ancak yolda polislerce durdurulduğunu, eniştesinin ve aracı aldığı kişinin suça konu sigaralar ile alakasının bulunmadığını savunmuştur.

3.Sanık ...; ...'ın kayınbiraderi olduğunu, birlikte Mardin'den İzmir'e giderken yolda kolluk görevlilerinin durdurduğunu, arabada kaçak sigara olduğundan haberinin bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Dosyada mevcut ... varakasındaki 83.695,04 TL gümrüklenmiş değerin normal kabul edildiği anlaşılmıştır.

5.Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların gümrük kaçağı ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

6.Seyhan Bayhan adına kayıtlı bulunan ... plakalı nakil aracının 2005 model ... marka kamyonet olup, siciline tedbir şerhi konulduğu görülmüştür.

7.Malen sorumlu bozma öncesi; aracın kendisine ait olup ...'a, İzmir'de midye taşımacılık işinde haftalık 2.000,00 TL kazanacağını söylemesi nedeniyle kiralık olarak verdiğini, kira sözleşmesinin bulunmadığını, sanığın araçla böyle birşey yapacağını bilmediğini, öğrendiği kadarı ile ...'in bir arkadaşının zulalı bir kasayı araca yükleyip Batman'a gidip sigara yüklediklerini ve yüklü araçla İzmir istikametine ... giderken ...'nda yakalandıklarını öğrendiğini, olayla alakasının bulunmadığını beyan ettiği, bozma sonrası beyanında ise;

sanık ...'ın eşi ...'nin çocukluk arkadaşı olduğunu, ...'nin işlerinin ... gitmediğini ve eşine yardımcı olmak isteğini, midye işiyle uğraştıklarını ve taşıma işinde kullanmak için araç alalım demesi üzerine iddianameye konu aracı satın alıp kendi üzerine yaptırdığını ve ...'nin eşi Hasan'a verdiğini, midye işinde kullanacaklarını bildiğini ama sonrasında Hasan ile ...'in Gaziantep ilinde sigara işinde kullandıklarını, bundan haberinin bulunmadığını, bilseydi yardım amaçlı da olsa böyle bir işe karışmayacağını ve arabayı almayacağını beyan etmiştir.

8.Araç için düzenlenen makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, nakil aracında zula bulunduğu ve piyasa değerinin 16.00,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Beraat eden sanık ... müdafiinin 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile süre tutum talebinde bulunduğu halde 14.03.2022 ve 08.06.2022 tarihli dilekçelerinin dosyanın kesinleşmesi talebini içerdiği, hükmün temyizinden vazgeçtiği gözetilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek anılan kurum yönünden sınırlı inceleme yapılmıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak;

4.15.08.2014 tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan sanık ...'ın eşine ait araçta yapılan aramada 1300 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık ..., diğer sanık ...'in kayınbiraderi olduğunu İzmir'e birlikte gittiklerini, ancak araçta sigara bulunduğundan haberinin olmadığını beyan etmiş ise de; ele geçen sigara miktarı, dosyada mevcut araç için düzenlenen bilirkişi raporuna göre araçta zula tabir edilen gizli bölme bulunması ve ele geçen eşyanın

bu bölümden ele geçirilmesi, malen sorumlunun bozma sonrası alınan beyanında aracı sanık ...'ın eşi ...'ye midye işinde kullanması için satın aldığını söylemesi karşısında sanık ...'ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince takdiren ve teşdiden denildikten sonra alt sınırdan olmak üzere karar verildiği belirtilmek ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

6.5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanık ... hakkında hükmedilen cezanın sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle 3 yıl 4 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR