Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8423 K.2023/9981

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin 17.10.2021 tarihli dilekçe ile ileri sürdüğü katılma talebinin kabulü ile temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2011 tarihli ve 2010/740 Esas, 2011/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 14.08.2010 tarihli eyleme yönelik olarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten. 7 ... hapis ve 750,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 27.02.2014 tarihli ve 2013/13796 Esas, 2014/3205 Karar sayılı ilâmıyla; temyiz isteminin kanunî süresinden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilerek hüküm kesinleşmiştir. 3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2011 tarihli ve 2010/745 Esas, 2011/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 04.07.2010 tarihli eyleme yönelik olarak 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten.

7 ... hapis ve 750,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 4.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 28.02.2014 tarihli ve 2013/13837 Esas, 2014/2034 Karar sayılı ilâmıyla; temyiz isteminin kanunî süresinden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilerek hüküm kesinleşmiştir.

5.Kesinleşen hükümlere karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulması üzerine Dairemizin, 11.10.2017 tarihli ve 2017/11400 Esas, 2017/7636 Karar sayılı ilâmıyla. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi bakımından anılan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 6.İzmir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/1217 Esas, 2018/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten. 8 ... 22 gün hapis ve 37 gün adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 7.İşbu kararın şikâyetçi Gümrük İdaresi adına Hazine vekili, katılan ... ve Orman Bakanlığı vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine.

Dairemizin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/3320 Esas, 2021/7944 Karar sayılı ilâmıyla; şikâyetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar görmediği anlaşıldığından anılan kurum adına Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine, diğer temyiz edenlerin temyizlerine ilişkin olarak suçtan doğrudan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığına davanın ihbar edilmeden anılan kurumun yokluğunda hüküm kurulması,

ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması ve 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 8.İzmir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/1233 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kazanılmış hak gözetilerek neticeten. 8 ... 22 gün hapis ve 37 gün adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri. 4733 sayılı Kanun yönünden gerekçe kısmında değerlendirme yapılmadığına, anılan Kanun yönünden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; davanın zamanaşımına uğramış olduğuna, zarar giderilmesine rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamış olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Devriye görevi sırasında, 04.07.2010 tarihinde, pazar yerinde muhtelif markalarda sigaraları satışa arz eden sanığın tezgâhından 173 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanığın 04.07.2010 tarihli eyleme yönelik savunmasında, suç konusu sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Devriye görevi sırasında, 14.08.2010 tarihinde, cadde üzerinde sanığın taşıdığı sırt çantasına dışarıdan bakıldığında sigaraların görülmesi üzerine muhtelif markalarda 80 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. 4.Sanığın 14.08.2010 tarihli eyleme yönelik savunmasında, sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın 04.07.2010 tarihinde tezgâhından ele geçirilen 173 paket kaçak sigaranın olay tutanağına göre açıkça satışa arz edilmiş vaziyette bulunması, sanığın ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi; sanığın 14.08.2010 tarihinde çantasından ele geçirilen sigaraların çeşitli markalara ait bulunduğu ve kısa aralıklarla sigara kaçakçılığı yaptığı cihetle, savunmasına itibar edilmesine imkân olmaması karşısında.

04.07.2010 ve 14.08.2010 tarihli eylemlere ilişkin olarak katılan ... ve Orman Bakanlığı vekili ve sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak. 1.Sanık hakkındaki 8 ... 22 gün hapis ve 37 gün adlî para cezası içeren İzmir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/1217 Esas, 2018/233 Karar sayılı kararının, şikâyetçi Gümrük İdaresi adına Hazine vekili, katılan ... ve Orman Bakanlığı vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine; şikâyetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar görmediği anlaşıldığından anılan kurum adına Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu, bu itibarla aleyhe temyiz bulunmadan bozulduğu nazara alınarak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek infazın 8 ...

22 gün hapis ve 37 gün adlî para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlenip anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu ve yirmikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca gerekli artırım ve indirimler uygulandıktan sonra kazanılmış hakka esas teşkil eden Mahkeme uygulamasının aynen yazılması suretiyle hükmün karıştırılması, 2.6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapıldıktan sonra,

sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının son cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanarak cezanın belirlenmesi yerine, Kanun maddelerinin uygulanma sıraları karıştırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Doğrudan verilen iki gün adlî para cezasının bir gün karşılığının 25 TL olarak belirlenmesine karşın sanığın 40 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi, 4.Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip, lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Kabule göre de. 5.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ... Hazinesine ödendiği takdirde cezada 1/2 yerine, 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR