Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8434 K.2023/5483

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/15 Esas, 2014/988 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi gereği kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,11.12.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi'nin 16.11.2020 tarihli ve 2019/18484 Esas, 2020/15129 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Emekli olan sanığın, damadı ile birlikte seyir halinde olduğu araç içerisinde gizlenmeksizin (açıkta) bulunan suça konu bandrolsüz sigaraları, kendisi ve ailesinin içmesi için aldığını savunduğu somut olay nedeniyle açılan kamu davasında; suça konu sigaraların kişisel kullanım miktarı sınırında olduğunun kabul edilmesi, araç içerisinde herhangi bir şekilde gizlenmeden bulundurulması ve aynı (tek) marka olması, ayrıca kaçakçılığa konu eşyanın ticari maksatla bulundurulduğuna dair dosyada sanığın mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı başkaca delil de elde edilememesi karşısında; sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/55 Esas, 2021/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının tensiben 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği düşürülmesine, kaçak sigaraların müsaderesine, suç konusu sigaralar imha edilmek suretiyle ortadan kaldırılacağından tasfiye bedelinin hazineye iradı konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2021/55 Esas, 2021/225 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.03.2022 tarihli ve 2022/252 Esas, 2022/5269 Karar sayılı ilâmıyla; "...Sanık hakkında açılan kamu davasının sanığın 30.06.2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 64. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmiş ise de duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/735 Esas, 2022/2456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.12.2013 tarihinde sanığın yolcu olduğu araçta yapılan aramada 30 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 30.06.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın 30.06.2017 tarihinde vefat ettiğinin tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/735 Esas, 2022/2456 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,