Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/85 K.2023/10072

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2014/612 Esas, 2015/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri uyarınca neticeten 1 yıl 1 ... 10 gün erteli hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu

kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2018/3914 Esas, 2021/1075 Karar sayılı ilâmıyla; Nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmün onanmasına, Sanık hakkındaki mahkûmiyet kararı yönünden; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile sair yönü incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/1294 Esas, 2021/1753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, yirmiikinci fıkrası uyarınca neticeten 6 ... 20 gün erteli hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; suç kastının olmadığına Suriyeli, bir şahsa ait ev eşyasını taşımak için sınıra gittiğine, askerler tarafından yakalanan eşyaları taşıyacağından bahisle yakalandığına, eşyalarla ilgisinin olmadığına, re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.28.05.2014 tarihinde 121-122 hudut taşları arasında devriye görevi sırasında, Suriye'den sınıra ... gelen bir araçtan, sanığın sevk ve idaresindeki Türkiye tarafından gelen başka bir araca 1. derece askeri yasak bölgede malzemelerin aktarıldığı esnada görevlilerce müdahale edildiğinde Suriye tarafındaki şahısların ve aracın kaçtığı, sanığın ise 1 inci derece askeri yasak bölgede 79 AZ 198 plakalı aracında 8 adet örmek makinesi, 930 adet nargile marpucu ile yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, Suriyeli birine ait eşyaları sınırdan Kilis iline taşımak üzere anlaştığını, eşyaların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu dolaylı olarak ikrar etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrası yargılamada ise sanığa 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin ikinci fıkrası şerhli şekilde çıkarılan tebligatta, gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi halinde cezada 1/3 oranda indirim yapılacağı bildirilmiş, sanığa tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

4.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamaları doğrultusunda hafif değerde kabul edildiği tespit edilmiştir.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık müdafiinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak;

1.Sanığın savunmasında başkasına ait eşyaları sınırdan alıp Kilis iline taşımak üzere anlaştığını beyan ettiği, Suriye tarafından eşya getiren şahıslarla iştirak ettiğine dair delilin bulunmadığı, olay tutanağına göre sanık aracı ile askeri yasak bölgede yakalanmış ise de dosya kapsamına göre sınırı geçtiğine dair bulguya rastlanmadığı cihetle sanığa atılı eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kalacağı, sanığa ek savunma hakkı tanınarak anılan madde uyarınca temel cezanın belirlenmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa çıkarılan tebligatın içeriğindeki ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

3.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4.Hapis cezası ertelenen sanığa 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca gerekli ihtaratlar yapıldığı halde, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/1294 Esas, 2021/1753 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,