Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8517 K.2024/336

A. Tarım ve Orman Bakanlığının Temyiz İstemine Yönelik

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemine Yönelik

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2015 tarihli ve 2015/228 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 186 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 tarihli ve 2015/161 Esas, 2015/640 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3.İhbar üzerine, Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2020/57 Esas, 2020/145 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti suçundan neticeten 1 yıl 10 ... 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Anılan kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/1246 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararı ile Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2020/57 Esas, 2020/145 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün ortadan kaldırılmasına; sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ile anılan Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu içkilerin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, ele geçen ürünlerin kaçak nitelikte olmadığına, faturaların sunulduğuna, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın yetkili müdürü olduğu Beltur Otel adlı işletmede, ihbar üzerine İlçe Tarım Müdürlüğü yetkilileri tarafından yapılan denetimlerde, bilyeleri kırılmış orijinal markalı alkollü içki şişelerine rastlanılması üzerine yapılan araştırmada, içinde votka ve cin olduğundan şüphelenilen 2 adet 10 litrelik su şişelerinin ele geçirildiği ve bu şişelerden numunelerin alındığı anlaşılmıştır.

2.05.09.2014 tarihli analiz raporlarında alınan numunelerdeki içkilerin %17.48 ve %19,32 oranında alkol içerdiği tespit edilmiştir.

3.10.09.2015 havale tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmış olup anılan raporda ürünlerin alkol oranlarında seyreltme işlemi yapıldığı, hangi ortam ve şartlarda seyreltildiği bilinmediğinden dolayı

şüpheli sıvıların Türk Gıda Kodeksi Distile Alkollü İçkiler Tebliği ve Türk Gıda Kodeksi Etiket Yönetmeliğine aykırı olarak tanımsız ve kontrolsüz muhafazası, karantina altına alınmadan aktif olarak bar bölgesinde tutulmasının insan sağlığı için risk oluşturduğu bildirilmiştir.

4.Sanık savunmasında, akşam saat 22.00 'ye kadar alkollü içki servisinin olduğunu, bu saatten sonraki servislerde ücret alındığını, misafirlerinin ise ücret ödememek için önceden aldıkları içkileri pet şişelere doldurmak suretiyle sakladıklarını, olay tarihinde de bu şekilde pet şişelere doldurulmuş olan içkilerin turistlerin elinde ele geçirilmesi neticesinde personelleri tarafından alınarak bar kısmında muhafaza edildiğini, içkilerin kaçak olmadığını beyan etmiştir.

5.İlk derece Mahkemesince, bahse konu içkilerin otelin barından aldıklarına ilişkin tevilli ikrara yönelik savunmaları, 05.09.2014 tarihli muayene ve analiz raporu, numune alma tutanağı, resmi kontrol raporu, gıda mühendisi bilirkişi tarafından dosyamıza sunulan ve suça konu içkilerin insan sağlığı için risk oluşturduğuna ilişkin 30.08.2015 tarihli bilirkişi raporu, adli sicil kayıtları, iddianame ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde otel yetkilisi olan sanığın üzerine atılı bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma suçunu işlediği vicdanî kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada. Bölge Adliye Mahkemesince, "Sanığın maaliyetleri azaltmak amacına yönelik olarak orijinal içkilerden su ile seyreltmek suretiyle suça konu kaçak içkileri elde ettiği, numune alma tutanağı, resmi kontrol raporu,

muayene ve analiz raporu ile sabit olduğundan ilk derece mahkemesinin bu yöndeki takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de sanığın Türk Gıda Kodeksi Distile Alkollü İçecekler tebliğine ve Türk Gıda Kodeksi Etiket Yönetmeliğine aykırı olarak ürettiği içkilerin sağlığa zararlı olmadığı ortaya çıktığından eylemin 28/06/2014 tarihli resmi gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunun 89. Maddesiyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele kanunun 3/18 maddesindeki kaçak içki üretmek suçunu oluşturuduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden..." bahisle istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile sanık

hakkındaki Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2020/57 Esas, 2020/145 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın alkollü içki olmasına göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyiz Talebi Yönünden

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/1246 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararındaki kabulü doğrultusunda hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/1246 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,