Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/8577 K.2024/139

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin (5271 sayılı Kanun) birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2014 tarihli ve 2014/112 Esas, 2014/642 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 7 ... 15 gün hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrürlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/4023 Esas, 2020/5831 Karar sayılı ilâmıyla "7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesinin gerekmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2020/368 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 3 ... 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrürlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığa kamu zararının ihtar edilmediğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait iş yerinde kaçak cep telefonu ve cep telefonu klonlamaya yarayan box cihazlarının bulunduğu ihbarı üzerine Antalya 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.11.2013 tarihli ve 2013/1103 Değişik İş numaralı adlî arama kararı ile sanığa ait Batuhan İletişim adlı iş yerinde yapılan aramada iş yerinin vitrin kısmında bir kısmının imei numaraları kayıt dışı, bir kısmının imei numaraları ise klonlu olan 22 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; dava konusu cep telefonlarını kaçak olduklarını bilmeden iş yerinde satmakta olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İhbarın içeriği, sanığa ait iş yerinde satışa arz edilmiş şekilde kaçak cep telefonlarının yakalanması ve sanığın yaptığı iş gereği cep telefonlarının kaçak olduklarını bilebilecek durumda olması nedeniyle savunmasına itibar etmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın kaçakçılık suçundan mükerrer olması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık müessesinin tatbikinin mümkün bulunmaması nedeniyle sanığa etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamasında ve sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına objektif yönden engel teşkil eden adlî sicil kaydının bulunması nedeniyle sanığa kamu zararına ilişkin ihtaratta bulunulmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve

2020/368 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,